案情回顧：父親去世子女爭奪公房遺產
王某與李某婚後共生育五個子女即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某於2004年3月去世。李某原承租了東城區崇文門外大街兩套公有住房（102號和203號），1999年該兩套房屋經房改由李某5出資購買，但產權仍登記在李某名下。現王某和李某5起訴李某1、李某2、李某3、李某4要求兩套房屋203號歸王某所有，102號歸李某5所有，二原告按照法定繼承份額給被告兩套房屋的折價款；案件受理費及評估費由被告承擔。
四被告辯稱，老人生育子女情況和去世時間屬實。父親生前沒有留有遺囑，老人生前有兩套房屋，就是訴爭房屋。被告認為這兩套房給王某，在母親去世後怎麼分都行，但是母親在世的時候被告均不主張分割房屋，尊重老人的意見？
法院判決：取得產權同時支付折價款
法院經過審理，最終判決本市東城區崇文門外大街203號房屋變更為王某所有，王某於判決生效後七日內分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價款每人22萬餘元；本市東城區崇文門外大街102號房屋變更為李某5所有；李某5於判決生效後七日內給付王某房屋折價款112萬餘元，李某5於判決生效後七日內分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價款每人16萬餘元。
律師說法：出資認定為贈與不合理
本案中的特殊性在於涉案房屋屬於央產房。在央產房繼承案件中，央產房評估價格是扣除央產房上市交易應補繳的土地出讓金的，但是本案中李某名下的兩套房屋均是央產房，依照《在京中央和國家機關職工住房面積核定及未達標、超標處理辦法》的規定，李某的職工住房面積標準為70平米，而兩套房產面積之和為99平米，超標的面積是需要按照每平米4000元的標準計價購買的。但在央產房評估時並未將此因素考慮進去，是不合理的，無形中給最終取得房屋的所有權人造成了損失，該評估報告的公平性是受到質疑的。
法院認定李某5在李某購買房屋時的出資本院認定為李某5對父母的贈與，要求返還的請求不予支持，是沒有法律依據的。根據《最高人民法院關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（三）》第十二條之規定：「婚姻關係存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。」。
該司法解釋有明確規定，子女及配偶為父母出資房改，出資款可以作為債權處理，而非贈與。現原告李某5主張返還，則繼承人繼承被繼承人遺產的同時，也應當有義務償還債務，故李某5主張返還出資款是有法律依據的，法院認定為贈與有失公允。
文章摘自網絡，如有侵權請聯繫刪除。
王某與李某婚後共生育五個子女即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某於2004年3月去世。李某原承租了東城區崇文門外大街兩套公有住房（102號和203號），1999年該兩套房屋經房改由李某5出資購買，但產權仍登記在李某名下。現王某和李某5起訴李某1、李某2、李某3、李某4要求兩套房屋203號歸王某所有，102號歸李某5所有，二原告按照法定繼承份額給被告兩套房屋的折價款；案件受理費及評估費由被告承擔。
四被告辯稱，老人生育子女情況和去世時間屬實。父親生前沒有留有遺囑，老人生前有兩套房屋，就是訴爭房屋。被告認為這兩套房給王某，在母親去世後怎麼分都行，但是母親在世的時候被告均不主張分割房屋，尊重老人的意見？
法院判決：取得產權同時支付折價款
法院經過審理，最終判決本市東城區崇文門外大街203號房屋變更為王某所有，王某於判決生效後七日內分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價款每人22萬餘元；本市東城區崇文門外大街102號房屋變更為李某5所有；李某5於判決生效後七日內給付王某房屋折價款112萬餘元，李某5於判決生效後七日內分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價款每人16萬餘元。
律師說法：出資認定為贈與不合理
本案中的特殊性在於涉案房屋屬於央產房。在央產房繼承案件中，央產房評估價格是扣除央產房上市交易應補繳的土地出讓金的，但是本案中李某名下的兩套房屋均是央產房，依照《在京中央和國家機關職工住房面積核定及未達標、超標處理辦法》的規定，李某的職工住房面積標準為70平米，而兩套房產面積之和為99平米，超標的面積是需要按照每平米4000元的標準計價購買的。但在央產房評估時並未將此因素考慮進去，是不合理的，無形中給最終取得房屋的所有權人造成了損失，該評估報告的公平性是受到質疑的。
法院認定李某5在李某購買房屋時的出資本院認定為李某5對父母的贈與，要求返還的請求不予支持，是沒有法律依據的。根據《最高人民法院關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（三）》第十二條之規定：「婚姻關係存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。」。
該司法解釋有明確規定，子女及配偶為父母出資房改，出資款可以作為債權處理，而非贈與。現原告李某5主張返還，則繼承人繼承被繼承人遺產的同時，也應當有義務償還債務，故李某5主張返還出資款是有法律依據的，法院認定為贈與有失公允。
文章摘自網絡，如有侵權請聯繫刪除。