導讀： 71歲的王老太與66歲的孫大爺是多年的鄰居，本來關係還不錯，可最近為了地面上的一根鐵樁子，兩家鬧得很不愉快，不僅沒有理性溝通、妥善解決，還進一步發展為肢體衝突，導致王老太受傷，於是訴至法院索賠。近日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院對這起生命權、健康權、身體權糾紛案依法判決，原被告雙方各自承擔50%的責任，孫大爺賠償王老太4萬餘元。
2018年4月15日10時許，原告王老太的女婿沈某在原告家西邊安裝了自來水龍頭，並在地上打了鐵樁。「樁子是保護水管不被撞壞，再說樁子是打在我家地盤的。」據沈某事後陳述，「鄰居孫大爺的兒子認為這個樁子容易碰壞他家小汽車，沒有和我商量，就過來直接把樁子拔掉了，我們就吵了起來。」。
「鐵樁妨礙我們家車輛出入，我兒子剛拔掉，他們家好幾個人就過來了，我看到沈某手裡有個榔頭，就上去把榔頭攥住，怕他打人。」孫大爺稱，當時是想去拉開兒子和沈某，不知道王老太什麼時候過來的，轉眼就看見她倒在地上起不來了？
王老太則一口咬定是孫大爺父子打傷自己的。而孫家的租客李某和孫大爺的孫子均陳述，當時王老太用手拽孫大爺的袖子，孫大爺右胳膊一甩，王老太轉了一圈就坐在地上。
法院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權賠償責任。本案中，原告的損失包括醫療費、營養費、護理費等共計84037元。
關於雙方的責任，承辦法官指出，首先，從事發原因來看，雙方家人系因地面上一根帶刺的鐵樁子而產生糾紛，面對糾紛，雙方本應理性選擇解決糾紛的方式，但雙方發生爭吵並繼而產生肢體衝突，原告王老太的女婿沈某手持榔頭，雙方爭奪榔頭過程中王老太受傷，對此雙方均存在一定過錯。
其次，從原告受傷經過來看，王老太稱系孫大爺抓住其左手把其摔倒在地，被告還用腳踢了其左側腰部，但該陳述系原告單方陳述，且未有其他證據佐證，孫大爺及其子，以及沈某均稱不清楚王老太摔倒經過，故不應以原告單方陳述作為定案依據。租客李某身份較為中立，其陳述與孫大爺11歲的孫子的陳述相一致，證言可信度較高，法院予以採信。
綜上，原、被告雙方對事故的發生均有一定責任，結合本案具體案情，法院酌定原告承擔50%的責任，被告承擔50%的責任，被告應賠償原告各項損失合計42018元。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。
2018年4月15日10時許，原告王老太的女婿沈某在原告家西邊安裝了自來水龍頭，並在地上打了鐵樁。「樁子是保護水管不被撞壞，再說樁子是打在我家地盤的。」據沈某事後陳述，「鄰居孫大爺的兒子認為這個樁子容易碰壞他家小汽車，沒有和我商量，就過來直接把樁子拔掉了，我們就吵了起來。」。
「鐵樁妨礙我們家車輛出入，我兒子剛拔掉，他們家好幾個人就過來了，我看到沈某手裡有個榔頭，就上去把榔頭攥住，怕他打人。」孫大爺稱，當時是想去拉開兒子和沈某，不知道王老太什麼時候過來的，轉眼就看見她倒在地上起不來了？
王老太則一口咬定是孫大爺父子打傷自己的。而孫家的租客李某和孫大爺的孫子均陳述，當時王老太用手拽孫大爺的袖子，孫大爺右胳膊一甩，王老太轉了一圈就坐在地上。
法院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權賠償責任。本案中，原告的損失包括醫療費、營養費、護理費等共計84037元。
關於雙方的責任，承辦法官指出，首先，從事發原因來看，雙方家人系因地面上一根帶刺的鐵樁子而產生糾紛，面對糾紛，雙方本應理性選擇解決糾紛的方式，但雙方發生爭吵並繼而產生肢體衝突，原告王老太的女婿沈某手持榔頭，雙方爭奪榔頭過程中王老太受傷，對此雙方均存在一定過錯。
其次，從原告受傷經過來看，王老太稱系孫大爺抓住其左手把其摔倒在地，被告還用腳踢了其左側腰部，但該陳述系原告單方陳述，且未有其他證據佐證，孫大爺及其子，以及沈某均稱不清楚王老太摔倒經過，故不應以原告單方陳述作為定案依據。租客李某身份較為中立，其陳述與孫大爺11歲的孫子的陳述相一致，證言可信度較高，法院予以採信。
綜上，原、被告雙方對事故的發生均有一定責任，結合本案具體案情，法院酌定原告承擔50%的責任，被告承擔50%的責任，被告應賠償原告各項損失合計42018元。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。