什麼情況下債權不得讓與？債權讓與的限制情況是：
(一)依合同性質不得讓與的情形。
它主要指以下幾方面。
第一、一些與人身密切相關的合同權利不能讓與。
如基於債權人與債務人間的特殊信任關係產生的僱傭、委託等關係，僱傭人對於受僱人之債權或委任人對於受任人之債權，通常情況下均不能讓與。又如以特定身份為基礎的扶養請求權，夫對於妻固有財產之使用收益權等，也不能讓與。
第二、債權讓與會實質性地改變債務人的義務或增加債務人承擔的風險的，不能讓與。
如在保險合同中，由於投保人的情況各不相同，因此投保人的改變會實質性地增加保險人的風險，故也不能讓與。
第三、不作為債權不能讓與。
例如競業禁止的約定。由於不作為債權只是為了特定債權人設定的利益，如果允許讓與，無異於為債務人新設義務，故原則上不能讓與。
(二)依當事人的約定不能讓與的情形。
當事人可以在訂立合同時約定，債權人的合同權利不得讓與。如果當事人間有這樣的約定，那麼債權人未經債務人同意，在一般情況下是不得讓與債權的。這樣的規定主要是為了保護債務人的利益，防止因為債權的讓與而實質性改變債務人的義務。對於禁止讓與的約定，各國的立法例採取了不同的態度。如《法國民法典》不承認此種讓與特約的效力。《德國民法典》第399條卻規定此種特約有效。《日本民法典》第466條第2款與台灣地區《民法典》第294條2項規定它有效，但不得對抗善意第三人。第三人如明知有此特約(惡意)，而仍受讓該債權的，其受讓無效;若第三人不知有此特約(善意)的，而受讓該債權者，不論其「不知」有無過失，其受讓均屬有效。不過債權證書上有禁止讓與之記載的，則可推定第三人為惡意。在我國，《合同法建議稿草案》中曾有類似規定。但在《合同法》中卻沒有作出規定。筆者認為，從保護交易安全的角度出發，對善意的第三人應該保護其合法權利。而為更有效保護債務人的利益，建議可以採取美國立法例，美國第二次合同法重述對禁止合同權利的條款解釋為，該條款的目的是，當合同禁止的轉讓發生時，賦予債務人獲得損害賠償的權利，而不是使這一轉讓歸於無效。此款規定，殊為合理，值得借鑑。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。
(一)依合同性質不得讓與的情形。
它主要指以下幾方面。
第一、一些與人身密切相關的合同權利不能讓與。
如基於債權人與債務人間的特殊信任關係產生的僱傭、委託等關係，僱傭人對於受僱人之債權或委任人對於受任人之債權，通常情況下均不能讓與。又如以特定身份為基礎的扶養請求權，夫對於妻固有財產之使用收益權等，也不能讓與。
第二、債權讓與會實質性地改變債務人的義務或增加債務人承擔的風險的，不能讓與。
如在保險合同中，由於投保人的情況各不相同，因此投保人的改變會實質性地增加保險人的風險，故也不能讓與。
第三、不作為債權不能讓與。
例如競業禁止的約定。由於不作為債權只是為了特定債權人設定的利益，如果允許讓與，無異於為債務人新設義務，故原則上不能讓與。
(二)依當事人的約定不能讓與的情形。
當事人可以在訂立合同時約定，債權人的合同權利不得讓與。如果當事人間有這樣的約定，那麼債權人未經債務人同意，在一般情況下是不得讓與債權的。這樣的規定主要是為了保護債務人的利益，防止因為債權的讓與而實質性改變債務人的義務。對於禁止讓與的約定，各國的立法例採取了不同的態度。如《法國民法典》不承認此種讓與特約的效力。《德國民法典》第399條卻規定此種特約有效。《日本民法典》第466條第2款與台灣地區《民法典》第294條2項規定它有效，但不得對抗善意第三人。第三人如明知有此特約(惡意)，而仍受讓該債權的，其受讓無效;若第三人不知有此特約(善意)的，而受讓該債權者，不論其「不知」有無過失，其受讓均屬有效。不過債權證書上有禁止讓與之記載的，則可推定第三人為惡意。在我國，《合同法建議稿草案》中曾有類似規定。但在《合同法》中卻沒有作出規定。筆者認為，從保護交易安全的角度出發，對善意的第三人應該保護其合法權利。而為更有效保護債務人的利益，建議可以採取美國立法例，美國第二次合同法重述對禁止合同權利的條款解釋為，該條款的目的是，當合同禁止的轉讓發生時，賦予債務人獲得損害賠償的權利，而不是使這一轉讓歸於無效。此款規定，殊為合理，值得借鑑。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。