見死不救犯法嗎[朗讀]

1.如果故意見死不救的人負有法律上的義務，比如說消防員有救火的義務，警察有維護社會治安，抓捕壞蛋（通俗說法），如果他違背了該義務，比如消防員故意不救火導致他人死亡，那麼這種情況下故意見死不救就犯法了。這裡的義務包括法律上的先行義務等。
2.如果他沒有法律上的義務，那麼，他就沒有可能構成犯罪，但是會受到道德上的譴責。

一般來說並不犯法，但有以下情況會觸犯法律，甚至構成不作為的故意殺人罪：
1、警察或者其他有職責的公務人員見死不救。
2、先行為賦予了救助義務的。（比如說，你將鄰居家孩子帶出去玩，鄰居家孩子不幸落水，如果你有能力，你就應當去救，否則就觸犯法律）。
3、有明顯親屬關係的。（法律規定，夫妻以及父子，母女之間有相互救助的義務）。
4、還有其他一些行為，在這裡就不過多闡述。

1、一般而已不犯罪，屬於道德上的譴責。
2、如果故意見死不救的人負一下義務，如果他違背了該義務，那麼這種情況下故意見死不救就犯法了：
（1）法律明文規定的作為義務，如警察負有保護人民責任，不能見死不救。
（2）職務或者業務要求的作為義務，如消防員看到有火災不救。
（3）法律行為產生的作為義務。
（4）先行行為引起的作為義務，如一大人帶著一未成年出去玩，孩子遇到危險，他必須救助。

看你有沒有法律上應該承擔救助的義務，如果有，那麼就構成，如果沒有，就不構成，比如夫妻之間給予婚姻法的相互扶助義務。
如果只是一個陌生的路人，那麼是沒有的。但是在西方的一些國家是設立見死不救罪的，不過也分情況，是能夠救助而不救助的才會犯此罪，但中國是沒有的。

刑法上對於不作為是否構成犯罪的界定關鍵是看行為人是否存在特定的義務。如果有法律賦予其特定義務應當救而不救的，並且有能力救助的，就要負刑事責任，就構成犯罪；如果法律沒有賦予其特定義務的，就不用負刑事責任，我們只能從道義的角度，對這種「見死不救」的行為加以譴責。
法律對於哪些人規定了某種特殊的義務，實踐中比較複雜，我們可以從以下幾種情況進行把握：(1)法律上明文規定的。
(2)行為人職務或業務上的要求。
(3)行為人的法律地位或法律行為所產生的義務。
(4)行為人自己先前行為具有發生一定危險的可能時，負有防止其發生的義務。
路人路過河邊，見未成年人溺水求救，由於小孩溺水的原因於該路人無關，路人並無法定救助的義務，即使其會游泳而沒有救助的，也不承擔責任。