錢某與孫某於1997年結婚，1999年生有一子，取名錢恆，現年4歲。由於錢某在機關工作，必須按時上班，而孫幕所在的公司業務繁忙，因此夫妻倆與孫某的姐姐孫潔商量，請孫潔幫忙來照看孩子。孫潔見到孩子後，非常喜歡，於是辭去了自己的臨時工作，留下來照看錢恆。幾個月過去了，錢恆已經離不開孫潔了。天有不測風雲，孫某外出跑業務時，不幸遭遇車禍而身亡。在處理完孫某的後事後，由於無人看護孩子，孫潔留下來繼續照看孩子。隨著與孩子感情的加深，加之孫潔離婚後沒有再婚，也沒有生育過子女，遂產生了由自己撫養孩子的念頭，於是與錢某商量收養錢恆，但遭到錢某的反對。2002年10月，孫潔趁錢某上班之際，將錢恆帶回，自己的家中。錢某回來後見孩子不在，打電話才知孫潔已將孩子領走。錢某要求孫潔把孩子送回，被孫潔拒絕。孫潔告訴錢某，孩子是她一手養大的，她已經離不開孩子了，況且自己無法生育，有個孩子在身邊老來也算有個依靠，並勸錢某再婚再要個孩子，如果不同意她收養孩子，就別想再看到孩子了。錢某與其他親屬多次找到孫潔，要求交還孩子，均遭拒絕。無奈之下，錢某向法院起訴，要求法院判決孫潔將錢恆交還。
(1)本案中孫潔侵犯了錢某的什麼權利?(2)法院應當如何處理？
答：(1)孫潔侵犯了錢某對其兒子錢恆的監護權。我國的《婚姻法》第23條規定：「父母有保護和教育未成年子女的權利和義務」。《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第2條規定，「非法使被監護人脫離監護，導致親子關係或者親屬間的親屬關係遭受嚴重損害，監護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」可見我國已承認監護權可能被侵害，並且侵害者應承擔民事責任。本案中，孫潔未經錢某同意或接受錢某的委託即將錢恆帶回自己家中，並拒不交還給錢某，已構成對錢某監護權的侵害。(2)法院應當判決孫潔的行為侵犯了錢某的監護權，判決孫潔立即將孩子交還給錢某；鑒於孫潔因照看錢恆所付出的精力和物力，法院應同時判決錢某向孫潔支付一定的保育費。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
(1)本案中孫潔侵犯了錢某的什麼權利?(2)法院應當如何處理？
答：(1)孫潔侵犯了錢某對其兒子錢恆的監護權。我國的《婚姻法》第23條規定：「父母有保護和教育未成年子女的權利和義務」。《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第2條規定，「非法使被監護人脫離監護，導致親子關係或者親屬間的親屬關係遭受嚴重損害，監護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」可見我國已承認監護權可能被侵害，並且侵害者應承擔民事責任。本案中，孫潔未經錢某同意或接受錢某的委託即將錢恆帶回自己家中，並拒不交還給錢某，已構成對錢某監護權的侵害。(2)法院應當判決孫潔的行為侵犯了錢某的監護權，判決孫潔立即將孩子交還給錢某；鑒於孫潔因照看錢恆所付出的精力和物力，法院應同時判決錢某向孫潔支付一定的保育費。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。