最高法院指導案例122號（主文案例）針對查封順位在先的其他債權人的權利保護問題，明確執行法院將同一被執行人的幾個案件合併執行的，仍應按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償，即使裁定以物抵債，也應嚴格在申請執行人應受清償的債權範圍內抵償債務，避免侵害順位在先的其他債權人的利益。
裁判要旨。
執行法院將同一被執行人的幾個案件合併執行的，應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償，避免侵害順位在先的其他債權人的利益。
案情簡介。
一、2017年4月4日，原申請執行人陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強分別將其依據民間借貸糾紛生效裁判擁有的對博易公司等債權轉讓給了神泉之源公司；平頂山中院將四案合併執行，債權總額為129605303.59元。
二、2017年4月4日，平頂山中院作出(2016)豫04執57-5號執行裁定，「將扣除溫泉酒店及1號住宅樓後的流拍財產（博易公司名下不動產），以保留價153073614.00元以物抵債給神泉之源公司。對於博易公司所欠施工單位的工程款，在施工單位決算後，由神泉之源公司及其股東陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強予以退還」。
三、另案債權人趙五軍提出異議，請求法院實現查封在前的債權人債權以後，嚴格按照查封順位對申請人的債權予以保護、清償。
四、集資受害人劉恆珠、王曉東等人提出異議稱，博易公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，應先刑後民，中止執行，有理由相信博易公司地上建築物使用了非法款項。
五、博易公司提出異議稱，以物抵債裁定損害其合法權益，且公司資不抵債理應破產而非加速推進執行程序。
六、2017年，平頂山中院相繼作出(2017)豫04執異27、30、29號執行裁定，駁回趙五軍（不屬於執行異議的審查範圍），劉恆珠、王曉東等人（被執行人剩餘財產可以清償異議人的損失），博易公司（雖以物抵債的財產價值高於案件的執行標的2436.8338萬元，但公司還需補交土地增值稅3000餘萬元並繼續還債）三方的異議。
七、三方相繼申請複議。河南高院作出(2017)豫執復148、149、158號執行裁定書，撤銷平頂山中院上述異議裁定及(2016)豫04執57-5號執行裁定。
八、神泉之源公司提出申訴。2019年3月19日，最高法院相繼作出（2018）最高法執監848、847、845號執行裁定書，駁回其申訴請求。
裁判要點。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。關於本文討論的這個問題，他們認為：
本案爭議在於執行法院將同一被執行人博易公司的幾個案件合併執行的，是否應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償的問題。
首先，本案中三方（另案債權人、集資參與人與被執行人）針對法院以物抵債裁定提出異議並未超過法定期限。理由有三：一是通常將在結案通知書之前發出以物抵債裁定理解為一般執行行為，當事人及利害關係人應在執行程序終結之前對該以物抵債裁定提出異議。二是申請執行人神泉之源公司主張以物抵債裁定作出當日平頂山中院即向其送達了裁定，裁定送達即產生財產權移轉的法律效果，抵債土地及建築物對應的執行程序已經終結。但對特定標的物終結執行不同於執行案件全案終結執行，在全案終結執行前，當事人、利害關係人仍可提出執行異議。三是即使在以物抵債裁定送達之日即終結全案執行程序的特殊情形下，法院在審查當事人、利害關係人對以物抵債裁定提出異議是否超過期限時，亦應參照適用《最高人民法院關於對人民法院終結執行行為提出執行異議期限問題的批覆》對終結執行行為提出異議的期限規定（60日）；否則會實質上剝奪當事人及利害關係人法定的異議權，與法律保護異議權利的精神不符。
其次，平頂山中院將四案合併執行並作出以物抵債裁定，損害了查封順位在先的其他債權人利益。理由有二：一是根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第88條第一款規定，多個債權人對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院採取執行措施的先後順序受償。二是平頂山中院未依法根據採取執行措施的先後順序確定受償順序，在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強將債權轉讓給神泉之源公司後將四案合併執行，但該四案查封土地、房產的順位情況不一，也並非全部首封案涉土地或房產。平頂山中院裁定將全部涉案財產抵債給神泉之源公司，實質上是將查封順位在後的原賈建強、春少峰債權受償順序提前，侵害了順位在先（在先輪候）的債權人的合法權益。
再次，平頂山中院作出的以物抵債裁定將會導致土地與房產權屬不一致，違法物權法及執行程序中房地一體處置的原則，應依法撤銷。
最後，神泉之源公司關於就不存在撤銷理由的部分財產抵債的意見，不予採納。整體拍賣流拍後以整體抵債，才符合以物抵債規定的精神；若以其中部分財產抵債，則會導致所抵債部分財產與原拍賣標的物不同。為更充分體現部分財產價值、公平保障各方當事人利益，在財產可分割前提下，如需就其中部分財產予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產處置參考價並重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍後直接將其中部分財產抵債給債權人。
實務經驗總結。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《雲亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京雲亭律師事務所戰鬥在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難複雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，後事之師。現結合最高法院裁判觀點，針對執行法院將同一被執行人的幾個案件合併執行的，應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、法院作出特定標的物的以物抵債裁定，不同於執行案件全案終結執行，當事人、利害關係人在在全案終結執行前仍可提出執行異議。即使在以物抵債裁定送達之日即終結全案執行程序的特殊情形下，當事人、利害關係人仍可對參照適用《最高人民法院關於對人民法院終結執行行為提出執行異議期限問題的批覆》對終結執行行為提出異議的期限規定（60日），針對該以物抵債裁定提出異議。
二、執行法院將針對同一被執行人的幾個案件合併執行的，仍應按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償，即使裁定以物抵債，也應嚴格在申請執行人應受清償的債權範圍內抵償債務，避免侵害順位在先的其他債權人的利益。
三、《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》【法釋〔1998〕15號】第88條第一款適用於多個債權人對一個債務人申請執行和參與參配的情形，若數個執行案件均為同一個申請執行人及被執行人，被執行人在不存在主觀惡意損害他人合法權益的情形下，有權自願選擇履行其中某個案件，執行法院並對之執行終結。
四、數個債權人針對同一被執行企業法人申請執行，被執行企業財產不足清償全部債務，執行法院亦未移送破產審查，執行法院可就被執行企業財產如機器設備、廠房等變價所得財產，在扣除除執行費用及清償優先受償的債權後，對於普通債權不適用參與分配程序，而是按照採取財產保全和執行措施（查封、扣押、凍結）的先後順序清償。利害關係人具有順位利益的，可提出執行異議。
五、執行法院將數個執行案合併執行後，未經評估、拍賣、變賣，也未經申請執行人之一的同意，就將被執行人所有的財產以物抵債給了另一申請執行人，屬於執行行為嚴重違法，應予撤銷。
本文來自網絡，侵權聯繫刪除。
裁判要旨。
執行法院將同一被執行人的幾個案件合併執行的，應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償，避免侵害順位在先的其他債權人的利益。
案情簡介。
一、2017年4月4日，原申請執行人陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強分別將其依據民間借貸糾紛生效裁判擁有的對博易公司等債權轉讓給了神泉之源公司；平頂山中院將四案合併執行，債權總額為129605303.59元。
二、2017年4月4日，平頂山中院作出(2016)豫04執57-5號執行裁定，「將扣除溫泉酒店及1號住宅樓後的流拍財產（博易公司名下不動產），以保留價153073614.00元以物抵債給神泉之源公司。對於博易公司所欠施工單位的工程款，在施工單位決算後，由神泉之源公司及其股東陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強予以退還」。
三、另案債權人趙五軍提出異議，請求法院實現查封在前的債權人債權以後，嚴格按照查封順位對申請人的債權予以保護、清償。
四、集資受害人劉恆珠、王曉東等人提出異議稱，博易公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，應先刑後民，中止執行，有理由相信博易公司地上建築物使用了非法款項。
五、博易公司提出異議稱，以物抵債裁定損害其合法權益，且公司資不抵債理應破產而非加速推進執行程序。
六、2017年，平頂山中院相繼作出(2017)豫04執異27、30、29號執行裁定，駁回趙五軍（不屬於執行異議的審查範圍），劉恆珠、王曉東等人（被執行人剩餘財產可以清償異議人的損失），博易公司（雖以物抵債的財產價值高於案件的執行標的2436.8338萬元，但公司還需補交土地增值稅3000餘萬元並繼續還債）三方的異議。
七、三方相繼申請複議。河南高院作出(2017)豫執復148、149、158號執行裁定書，撤銷平頂山中院上述異議裁定及(2016)豫04執57-5號執行裁定。
八、神泉之源公司提出申訴。2019年3月19日，最高法院相繼作出（2018）最高法執監848、847、845號執行裁定書，駁回其申訴請求。
裁判要點。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。關於本文討論的這個問題，他們認為：
本案爭議在於執行法院將同一被執行人博易公司的幾個案件合併執行的，是否應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償的問題。
首先，本案中三方（另案債權人、集資參與人與被執行人）針對法院以物抵債裁定提出異議並未超過法定期限。理由有三：一是通常將在結案通知書之前發出以物抵債裁定理解為一般執行行為，當事人及利害關係人應在執行程序終結之前對該以物抵債裁定提出異議。二是申請執行人神泉之源公司主張以物抵債裁定作出當日平頂山中院即向其送達了裁定，裁定送達即產生財產權移轉的法律效果，抵債土地及建築物對應的執行程序已經終結。但對特定標的物終結執行不同於執行案件全案終結執行，在全案終結執行前，當事人、利害關係人仍可提出執行異議。三是即使在以物抵債裁定送達之日即終結全案執行程序的特殊情形下，法院在審查當事人、利害關係人對以物抵債裁定提出異議是否超過期限時，亦應參照適用《最高人民法院關於對人民法院終結執行行為提出執行異議期限問題的批覆》對終結執行行為提出異議的期限規定（60日）；否則會實質上剝奪當事人及利害關係人法定的異議權，與法律保護異議權利的精神不符。
其次，平頂山中院將四案合併執行並作出以物抵債裁定，損害了查封順位在先的其他債權人利益。理由有二：一是根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第88條第一款規定，多個債權人對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院採取執行措施的先後順序受償。二是平頂山中院未依法根據採取執行措施的先後順序確定受償順序，在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強將債權轉讓給神泉之源公司後將四案合併執行，但該四案查封土地、房產的順位情況不一，也並非全部首封案涉土地或房產。平頂山中院裁定將全部涉案財產抵債給神泉之源公司，實質上是將查封順位在後的原賈建強、春少峰債權受償順序提前，侵害了順位在先（在先輪候）的債權人的合法權益。
再次，平頂山中院作出的以物抵債裁定將會導致土地與房產權屬不一致，違法物權法及執行程序中房地一體處置的原則，應依法撤銷。
最後，神泉之源公司關於就不存在撤銷理由的部分財產抵債的意見，不予採納。整體拍賣流拍後以整體抵債，才符合以物抵債規定的精神；若以其中部分財產抵債，則會導致所抵債部分財產與原拍賣標的物不同。為更充分體現部分財產價值、公平保障各方當事人利益，在財產可分割前提下，如需就其中部分財產予以處置，則宜通過重新評估等方式確定部分財產處置參考價並重新拍賣，而不宜在整體拍賣流拍後直接將其中部分財產抵債給債權人。
實務經驗總結。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《雲亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京雲亭律師事務所戰鬥在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難複雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，後事之師。現結合最高法院裁判觀點，針對執行法院將同一被執行人的幾個案件合併執行的，應當按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、法院作出特定標的物的以物抵債裁定，不同於執行案件全案終結執行，當事人、利害關係人在在全案終結執行前仍可提出執行異議。即使在以物抵債裁定送達之日即終結全案執行程序的特殊情形下，當事人、利害關係人仍可對參照適用《最高人民法院關於對人民法院終結執行行為提出執行異議期限問題的批覆》對終結執行行為提出異議的期限規定（60日），針對該以物抵債裁定提出異議。
二、執行法院將針對同一被執行人的幾個案件合併執行的，仍應按照申請執行人的各個債權的受償順序進行清償，即使裁定以物抵債，也應嚴格在申請執行人應受清償的債權範圍內抵償債務，避免侵害順位在先的其他債權人的利益。
三、《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》【法釋〔1998〕15號】第88條第一款適用於多個債權人對一個債務人申請執行和參與參配的情形，若數個執行案件均為同一個申請執行人及被執行人，被執行人在不存在主觀惡意損害他人合法權益的情形下，有權自願選擇履行其中某個案件，執行法院並對之執行終結。
四、數個債權人針對同一被執行企業法人申請執行，被執行企業財產不足清償全部債務，執行法院亦未移送破產審查，執行法院可就被執行企業財產如機器設備、廠房等變價所得財產，在扣除除執行費用及清償優先受償的債權後，對於普通債權不適用參與分配程序，而是按照採取財產保全和執行措施（查封、扣押、凍結）的先後順序清償。利害關係人具有順位利益的，可提出執行異議。
五、執行法院將數個執行案合併執行後，未經評估、拍賣、變賣，也未經申請執行人之一的同意，就將被執行人所有的財產以物抵債給了另一申請執行人，屬於執行行為嚴重違法，應予撤銷。
本文來自網絡，侵權聯繫刪除。