新京報訊（記者 王巍）認為租客楊先生擅自將車位出租給他人，房主聞女士起訴要求解除雙方的租房合同，並要求由楊先生支付違約金。11月30日，新京報記者從北京市一中院獲悉，法院終審判決駁回了聞女士的主張。
根據法院審理查明，北京一小區的房主聞女士與楊先生於2019年5月簽訂房屋租賃合同，約定由楊先生承租該房屋及附屬車位，租賃期限5年，每月房屋租金5800元。出於對房屋的愛惜，聞女士在合同中加上「不得擅自轉租」的約定，除雙方另有約定外，楊先生需事先徵得聞女士書面同意，方可在租賃期內將房屋部分或全部轉租給他人，並就上述行為向聞女士承擔責任。
租房後一個月，聞女士發現自己的車位被楊先生轉租給了小區其他業主，每月租金約480元。聞女士認為自己房屋安全性受到威脅，遂起訴要求解除房屋租賃合同，並由楊先生按照兩個月房租標準付違約金。
楊先生則認為，雙方租賃合同中關於不得轉租的約定針對的是房屋，而非車位。雙方關於車位轉租事宜並未有明確的禁止性約定，他轉租車位並未違約。
一審法院認為，車位與房屋分別進行了不動產權登記，車位和房屋在物權上相互獨立。車位和房屋在物理空間上相互隔絕，從字面意思和生活常識角度，都難以將車位理解為房屋組成部分。聞女士雖主張雙方簽了補充協議約定車位使用事宜，但未提供證據。最終，法院駁回聞女士全部訴求。
一審宣判後聞女士提出上訴。
北京市一中院作出二審判決，法院審理認為，根據通常意義下的理解，房屋租賃合同關係中，房屋在租金中所占比重遠遠大於車位所占比重，車位並非房屋租賃合同中的核心標的物。
法院認為，房屋和車位作為統一標的物作整體出租，雙方未對車位使用及轉租做具體約定，那麼車位由誰使用均不會對聞女士的利益造成實質性損害。聞女士以車位存在轉租情形而要求解除租賃合同，依據不足。最終法院判決駁回上訴，維持原判。
文章摘自網絡，若有侵權，請聯繫刪除。
根據法院審理查明，北京一小區的房主聞女士與楊先生於2019年5月簽訂房屋租賃合同，約定由楊先生承租該房屋及附屬車位，租賃期限5年，每月房屋租金5800元。出於對房屋的愛惜，聞女士在合同中加上「不得擅自轉租」的約定，除雙方另有約定外，楊先生需事先徵得聞女士書面同意，方可在租賃期內將房屋部分或全部轉租給他人，並就上述行為向聞女士承擔責任。
租房後一個月，聞女士發現自己的車位被楊先生轉租給了小區其他業主，每月租金約480元。聞女士認為自己房屋安全性受到威脅，遂起訴要求解除房屋租賃合同，並由楊先生按照兩個月房租標準付違約金。
楊先生則認為，雙方租賃合同中關於不得轉租的約定針對的是房屋，而非車位。雙方關於車位轉租事宜並未有明確的禁止性約定，他轉租車位並未違約。
一審法院認為，車位與房屋分別進行了不動產權登記，車位和房屋在物權上相互獨立。車位和房屋在物理空間上相互隔絕，從字面意思和生活常識角度，都難以將車位理解為房屋組成部分。聞女士雖主張雙方簽了補充協議約定車位使用事宜，但未提供證據。最終，法院駁回聞女士全部訴求。
一審宣判後聞女士提出上訴。
北京市一中院作出二審判決，法院審理認為，根據通常意義下的理解，房屋租賃合同關係中，房屋在租金中所占比重遠遠大於車位所占比重，車位並非房屋租賃合同中的核心標的物。
法院認為，房屋和車位作為統一標的物作整體出租，雙方未對車位使用及轉租做具體約定，那麼車位由誰使用均不會對聞女士的利益造成實質性損害。聞女士以車位存在轉租情形而要求解除租賃合同，依據不足。最終法院判決駁回上訴，維持原判。
文章摘自網絡，若有侵權，請聯繫刪除。