蘇州鼎盛食品有限公司與江蘇省蘇州工商行政管理局工商行政處罰。
上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知行終字第4號行政判決書）。
【案情摘要】案外人東華紡織集團有限公司（簡稱東華公司）經國。
家工商行政管理總局商標局核准於2009年7月14日取得「樂活lohas」註冊商標，核定使用於「糕點；方便米飯；麥片；冰淇淋」等。
商品類別，目前尚未實際使用。
2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司（簡稱鼎盛公司）與浙。
江健利包裝有限公司簽訂訂購合同，約定由浙江健利包裝有限公司。
為鼎盛公司製作涉案標有標識的禮盒等包裝產品。2009年9月，鼎。
盛公司將其當年度所生產的月餅劃分為「秋爽」、「美滿」以及涉案的「樂活」等總計23個類別投放市場，主要通過鼎盛公司的直營店、加。
盟店等方式進行銷售。
2009年9月8日，江蘇省蘇州工商行政管理局（簡稱蘇州工商局）。
接到舉報，對鼎盛公司展開調查。查明其在當年生產銷售的一款月。
餅使用「樂活lohas」商標，遂認定鼎盛公司的行為屬於侵犯註冊商標專用權的行為，對其作出責令停止侵權行為並罰款人民幣50萬元的。
行政處罰決定。
該具體行政行為作出後，鼎盛公司不服向蘇州市人民政府申請行政。
複議，蘇州市人民政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛。
公司對此仍不服，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。江蘇省蘇州。
市中級人民法院經過審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司。
不服向江蘇省高級人民法院上訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上。
使用「樂活lohas」是將其作為商品款式名稱使用，且「樂活lohas」注。
冊商標來源於社會流行詞語，其顯著性較弱，他人有合理使用的權利，故請求依法改判，撤銷行政處罰決定。
江蘇省高級人民法院認為，鼎盛公司與東華公司涉案商標構成近似，其行為侵害了東華公司註冊商標專用權，工商行政機關有權依法對。
鼎盛公司實施行政處罰，但應遵循過罰相當原則。當責令停止侵權。
行為即足以達到保護註冊商標專用權以及保障消費者和相關公眾利。
益的行政執法目的時，是否選擇並處罰款，應當綜合考慮處罰相對。
人的主觀過錯程度、違法行為的情節、性質、後果及危害程度等因。
素行使自由裁量權。
本案中，蘇州工商局未考慮鼎盛公司主觀上無過錯，侵權性質、行。
為和情節顯著輕微，尚未造成實際危害後果等因素，對鼎盛公司並。
處50萬元罰款，導致行政處罰的結果與違法行為的社會危害程度之。
間明顯不適當，其行政處罰缺乏妥當性和必要性，應當認定屬於顯。
失公正的行政處罰，依法應予變更。
據此，判決變更蘇州工商局作出的行政處罰決定「1、責令停止侵權。
行為，2、罰款人民幣50萬元」為「責令停止侵權行為」。
【典型意義】本案是江蘇法院在智慧財產權「三合一」框架下，首例以。
司法判決方式對顯失公正的行政處罰予以變更的智慧財產權行政案件。
本案向智慧財產權行政執法機關作出如下指引：工商行政機關依法對。
行政相對人的商標侵權行為實施行政處罰時，應遵循過罰相當原則。
行使自由裁量權，即在保證行政管理目標實現的同時，兼顧保護行。
政相對人的合法權益，行政處罰以達到行政執法目的和目標為限。
本案的審理對於進一步明確商標侵權行政案件的審理思路進行了積。
極探索，對工商行政機關在商標行政執法工作中，準確理解商標法。
的立法精神和侵權判定標準，合理規範行使自由裁量權，起到了裁。
判指引作用。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知行終字第4號行政判決書）。
【案情摘要】案外人東華紡織集團有限公司（簡稱東華公司）經國。
家工商行政管理總局商標局核准於2009年7月14日取得「樂活lohas」註冊商標，核定使用於「糕點；方便米飯；麥片；冰淇淋」等。
商品類別，目前尚未實際使用。
2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司（簡稱鼎盛公司）與浙。
江健利包裝有限公司簽訂訂購合同，約定由浙江健利包裝有限公司。
為鼎盛公司製作涉案標有標識的禮盒等包裝產品。2009年9月，鼎。
盛公司將其當年度所生產的月餅劃分為「秋爽」、「美滿」以及涉案的「樂活」等總計23個類別投放市場，主要通過鼎盛公司的直營店、加。
盟店等方式進行銷售。
2009年9月8日，江蘇省蘇州工商行政管理局（簡稱蘇州工商局）。
接到舉報，對鼎盛公司展開調查。查明其在當年生產銷售的一款月。
餅使用「樂活lohas」商標，遂認定鼎盛公司的行為屬於侵犯註冊商標專用權的行為，對其作出責令停止侵權行為並罰款人民幣50萬元的。
行政處罰決定。
該具體行政行為作出後，鼎盛公司不服向蘇州市人民政府申請行政。
複議，蘇州市人民政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛。
公司對此仍不服，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。江蘇省蘇州。
市中級人民法院經過審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司。
不服向江蘇省高級人民法院上訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上。
使用「樂活lohas」是將其作為商品款式名稱使用，且「樂活lohas」注。
冊商標來源於社會流行詞語，其顯著性較弱，他人有合理使用的權利，故請求依法改判，撤銷行政處罰決定。
江蘇省高級人民法院認為，鼎盛公司與東華公司涉案商標構成近似，其行為侵害了東華公司註冊商標專用權，工商行政機關有權依法對。
鼎盛公司實施行政處罰，但應遵循過罰相當原則。當責令停止侵權。
行為即足以達到保護註冊商標專用權以及保障消費者和相關公眾利。
益的行政執法目的時，是否選擇並處罰款，應當綜合考慮處罰相對。
人的主觀過錯程度、違法行為的情節、性質、後果及危害程度等因。
素行使自由裁量權。
本案中，蘇州工商局未考慮鼎盛公司主觀上無過錯，侵權性質、行。
為和情節顯著輕微，尚未造成實際危害後果等因素，對鼎盛公司並。
處50萬元罰款，導致行政處罰的結果與違法行為的社會危害程度之。
間明顯不適當，其行政處罰缺乏妥當性和必要性，應當認定屬於顯。
失公正的行政處罰，依法應予變更。
據此，判決變更蘇州工商局作出的行政處罰決定「1、責令停止侵權。
行為，2、罰款人民幣50萬元」為「責令停止侵權行為」。
【典型意義】本案是江蘇法院在智慧財產權「三合一」框架下，首例以。
司法判決方式對顯失公正的行政處罰予以變更的智慧財產權行政案件。
本案向智慧財產權行政執法機關作出如下指引：工商行政機關依法對。
行政相對人的商標侵權行為實施行政處罰時，應遵循過罰相當原則。
行使自由裁量權，即在保證行政管理目標實現的同時，兼顧保護行。
政相對人的合法權益，行政處罰以達到行政執法目的和目標為限。
本案的審理對於進一步明確商標侵權行政案件的審理思路進行了積。
極探索，對工商行政機關在商標行政執法工作中，準確理解商標法。
的立法精神和侵權判定標準，合理規範行使自由裁量權，起到了裁。
判指引作用。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。