據報道，安徽省舒城縣人民法院審理的一起民間借貸糾紛案件中，因借款雙方達成「什麼時候有錢什麼時候償還」的約定，原告起訴要求被告歸還借款本金及利息的訴求被法院駁回。六安市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判？
該報道「法官說法」部分認為：該案系附生效條件的合同，自條件成就時生效。根據原、被告雙方達成的協議，「有錢」是「償還」的前提條件，因原告未能舉證證明被告目前具有償還能力或者在協議達成後至起訴前被告添置了具有一定價值的財產和有其他高消費的情形，故原告起訴的條件未成就，即原告要求被告及時還款的證據不充分。建議原告在條件成就或者在取得被告具有還款能力的相應證據後，另行主張債權。
根據報道中所披露的案情，筆者認為，該報道中觀點對借款雙方「有錢時再還」約定法律性質認定錯誤，本文試作簡要分析。
1、借款雙方「有錢時再還」約定不是附條件。
《合同法》第45條規定了合同的附條件，包括附生效條件和附解除條件。「附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。」從該條規定可知，無論生效條件還是解除條件，作用都在於控制合同（債權債務）效力的有無。當事人約定的條件，是合同債權債務發生和消滅的根據之一。因此，生效條件成就之前，合同約定的債權債務尚未發生效力。反之，雙方債權債務已經生效的，也就不存在附生效條件的可能。
該案中，雙方達成「有錢時再還」約定之時，當事人雙方借款已經實際發生，出借人已經提供借款，雙方債權債務已經生效，債務人已經負有償還借款的債務，不可能再為此債務的生效另附生效條件。該約定並非針對債務人應否償還借款，僅針對借款何時償還，作用在於控制債務履行的時間，明顯不是對合同效力發生與否的附條件。
2、「有錢時再還」是對履行期限的約定，但約定不明。
單純從文意分析，「什麼時候有錢什麼時候償還」或者「有錢時再還」，其核心意思在於約定債務人在「有錢時」還款，約定的是還款的「時間」。但與附條件同理，在雙方達成此約定時，合同已然生效，債務已經存在，該約定也不屬於《合同法》第46條規定的附期限，而屬於對履行期限的約定。兩者的區別在於，合同所附生效期限屆至前，合同效力處於停止狀態，債權債務尚未生效；而履行期限屆滿前，合同已經生效，債務人已經負有債務，只是債務人可以做期限抗辯，拒絕債權人的提前履行要求。履行期限作用不是對合同效力的控制，對債權債務的效力不發生影響，而屬於債權債務的內容？
該案中，「有錢時再還」約定，是在債務人已經負有借款債務情況下，對何時還款的約定。但是，履行期限應當是明確具體的，或者雙方可以通過一定方法確定的期限，否則債權將有無法實現的可能。而「有錢時再還」約定中，債務人「有錢時」並非明確具體的期限，債務人何時有錢只有債務人自己單方可控，債權人無法通過一定方法確定該期限。因此，該約定雖然是對履行期限的約定，但顯然約定不明，應根據《合同法》第62條第（四）項規定補正，即「債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間」。
基於以上分析，該案中原告有權隨時要求被告償還借款，原告訴訟請求應予支持。
3、「有錢時再還」可能的另一層含義。
在民間借貸，尤其親友之間借貸中，基於人際關係的考慮，當事人往往對還款期限沒有嚴格約定。類似「有錢時再還」的說法，在親友借款中十分常見。但從生活經驗來解釋，當事人作此類模稜兩可的表達時，常常不是嚴格的針對何時還款的意思表示，而可能是對"還款時間另議"的婉轉表達。
總之，報道中法院對「有錢時再還」約定的認定觀點，不符合法律的規定，與人們生活經驗也是相悖的。該案經兩審法院審理，仍作出明顯錯誤的判決，對類似案件可能形成錯誤的示範，應及時通過再審予以糾正。
文章摘自網絡，若有侵權，請聯繫刪除。
該報道「法官說法」部分認為：該案系附生效條件的合同，自條件成就時生效。根據原、被告雙方達成的協議，「有錢」是「償還」的前提條件，因原告未能舉證證明被告目前具有償還能力或者在協議達成後至起訴前被告添置了具有一定價值的財產和有其他高消費的情形，故原告起訴的條件未成就，即原告要求被告及時還款的證據不充分。建議原告在條件成就或者在取得被告具有還款能力的相應證據後，另行主張債權。
根據報道中所披露的案情，筆者認為，該報道中觀點對借款雙方「有錢時再還」約定法律性質認定錯誤，本文試作簡要分析。
1、借款雙方「有錢時再還」約定不是附條件。
《合同法》第45條規定了合同的附條件，包括附生效條件和附解除條件。「附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。」從該條規定可知，無論生效條件還是解除條件，作用都在於控制合同（債權債務）效力的有無。當事人約定的條件，是合同債權債務發生和消滅的根據之一。因此，生效條件成就之前，合同約定的債權債務尚未發生效力。反之，雙方債權債務已經生效的，也就不存在附生效條件的可能。
該案中，雙方達成「有錢時再還」約定之時，當事人雙方借款已經實際發生，出借人已經提供借款，雙方債權債務已經生效，債務人已經負有償還借款的債務，不可能再為此債務的生效另附生效條件。該約定並非針對債務人應否償還借款，僅針對借款何時償還，作用在於控制債務履行的時間，明顯不是對合同效力發生與否的附條件。
2、「有錢時再還」是對履行期限的約定，但約定不明。
單純從文意分析，「什麼時候有錢什麼時候償還」或者「有錢時再還」，其核心意思在於約定債務人在「有錢時」還款，約定的是還款的「時間」。但與附條件同理，在雙方達成此約定時，合同已然生效，債務已經存在，該約定也不屬於《合同法》第46條規定的附期限，而屬於對履行期限的約定。兩者的區別在於，合同所附生效期限屆至前，合同效力處於停止狀態，債權債務尚未生效；而履行期限屆滿前，合同已經生效，債務人已經負有債務，只是債務人可以做期限抗辯，拒絕債權人的提前履行要求。履行期限作用不是對合同效力的控制，對債權債務的效力不發生影響，而屬於債權債務的內容？
該案中，「有錢時再還」約定，是在債務人已經負有借款債務情況下，對何時還款的約定。但是，履行期限應當是明確具體的，或者雙方可以通過一定方法確定的期限，否則債權將有無法實現的可能。而「有錢時再還」約定中，債務人「有錢時」並非明確具體的期限，債務人何時有錢只有債務人自己單方可控，債權人無法通過一定方法確定該期限。因此，該約定雖然是對履行期限的約定，但顯然約定不明，應根據《合同法》第62條第（四）項規定補正，即「債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間」。
基於以上分析，該案中原告有權隨時要求被告償還借款，原告訴訟請求應予支持。
3、「有錢時再還」可能的另一層含義。
在民間借貸，尤其親友之間借貸中，基於人際關係的考慮，當事人往往對還款期限沒有嚴格約定。類似「有錢時再還」的說法，在親友借款中十分常見。但從生活經驗來解釋，當事人作此類模稜兩可的表達時，常常不是嚴格的針對何時還款的意思表示，而可能是對"還款時間另議"的婉轉表達。
總之，報道中法院對「有錢時再還」約定的認定觀點，不符合法律的規定，與人們生活經驗也是相悖的。該案經兩審法院審理，仍作出明顯錯誤的判決，對類似案件可能形成錯誤的示範，應及時通過再審予以糾正。
文章摘自網絡，若有侵權，請聯繫刪除。