案情回顧：父子相繼死亡婆媳爭遺產
小張結婚不久，作為家中獨子婚後仍然和父母（老張、老趙）生活在一起。小張在一次外出途中遭遇車禍，後被人送入醫院搶救。老張聞聽小張傷情後，因過於傷心與緊張突發腦溢血而去世。兩天後，小張也因傷勢過重離世。老張生前留有巨額存款，按照法定繼承小張可以繼承父親遺產30萬元。但由於小張與父親去世的時間間隔較近，老張的遺產尚未實際分割，小張之母老趙和其妻小蔡因小張應繼承的30萬元發生糾紛。
爭議焦點：小張的遺產數額是多少
第一種觀點認為，小張可繼承的30萬元，按照轉繼承，應由其法定繼承人老趙和小蔡繼承，即每人可繼承15萬元。
第二種觀點認為，小張可繼承的30萬元，首先應該按照小張與小蔡夫妻共有財產對待，即能夠作為小張遺產的只有其中的15萬元。所以，老趙與小蔡每人可繼承7．5萬元遺產。
律師說法：分遺產前應劃分夫妻共同財產
第二種觀點是正確的，理由是：
轉繼承，是指繼承人在被繼承人死亡後遺產分割之前死亡的，應由該繼承人的繼承的遺產份額，轉由他的法定繼承人繼承的法律制度。我國的《繼承法》對此沒有明確的予以界定，但《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》中對轉繼承制度卻做出了較為具體的規定。該意見第52條規定：「繼承開始後，繼承人沒有表示放棄繼承權，並於遣產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人」。
持第一種觀點者大都以此為依據，認為老張生前無遺囑，小張是於老張去世後遺產分割前去世的，完全符合轉繼承的法定要件。因此，小張從老張處繼承的遺產30萬元，應由其法定繼承人——老趙和小蔡繼承，即每人可分得15萬元。但持有該觀點的人，忽視了小張與小蔡之間業已存續的合法夫妻關係，對夫妻共有財產的問題也未給予必要的考慮。我國婚姻法明確規定，夫妻在婚姻關係存續期間所繼承或贈與的財產歸夫妻共同所有，以遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產作為例外情形。在老張生前未訂立遺囑指明遺產歸小張一方所有的情況下，小張繼承老張的30萬元遺產應作為小張與小蔡的夫妻共有財產，這一點是毋庸置疑的。因此，在小張去世後，其所繼承的30萬遺產中，原則上只有15萬元可以作為遺產由其法定繼承人繼承。
繼承權作為一種特殊的的民事權利，在被繼承人死亡前後有一個本質的變化過程。在被繼承人死亡之前，繼承權僅在客觀上表明繼承人具有繼承遺產的資格，作為期待權，繼承人不對遺產享有現實的占有、使用、收益、處分的權能；而在被繼承人死亡之後，繼承開始發生法律效力，繼承人實際享有取得遺產的權利。由於老張生前並未訂立遺囑，其繼承人小張與老趙也沒有放棄繼承權，所以老張的遺產應當按照法定繼承由其繼承人繼承。因此我們可以認定，在老張去世後小張死亡之前，小張已實際的享有30萬元遺產的所有權。
本案中，小張在其父去世但遺產尚未分割前去世，具備轉繼承的基本構成要件。小張按照法定繼承應該繼承的30萬元，按照物權法的規定，隨著老張的去世，小張已取得30萬遺產的所有權。而小蔡作為小張的配偶與之屬於合法的夫妻關係，即小張繼承的30萬元屬於他們夫妻共有財產。待小張去世後其中只有15萬元可以成為其遺產。因此，小張應當繼承的30萬元，應分給小蔡22．5萬元，老趙可得7．5萬元。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。
小張結婚不久，作為家中獨子婚後仍然和父母（老張、老趙）生活在一起。小張在一次外出途中遭遇車禍，後被人送入醫院搶救。老張聞聽小張傷情後，因過於傷心與緊張突發腦溢血而去世。兩天後，小張也因傷勢過重離世。老張生前留有巨額存款，按照法定繼承小張可以繼承父親遺產30萬元。但由於小張與父親去世的時間間隔較近，老張的遺產尚未實際分割，小張之母老趙和其妻小蔡因小張應繼承的30萬元發生糾紛。
爭議焦點：小張的遺產數額是多少
第一種觀點認為，小張可繼承的30萬元，按照轉繼承，應由其法定繼承人老趙和小蔡繼承，即每人可繼承15萬元。
第二種觀點認為，小張可繼承的30萬元，首先應該按照小張與小蔡夫妻共有財產對待，即能夠作為小張遺產的只有其中的15萬元。所以，老趙與小蔡每人可繼承7．5萬元遺產。
律師說法：分遺產前應劃分夫妻共同財產
第二種觀點是正確的，理由是：
轉繼承，是指繼承人在被繼承人死亡後遺產分割之前死亡的，應由該繼承人的繼承的遺產份額，轉由他的法定繼承人繼承的法律制度。我國的《繼承法》對此沒有明確的予以界定，但《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》中對轉繼承制度卻做出了較為具體的規定。該意見第52條規定：「繼承開始後，繼承人沒有表示放棄繼承權，並於遣產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人」。
持第一種觀點者大都以此為依據，認為老張生前無遺囑，小張是於老張去世後遺產分割前去世的，完全符合轉繼承的法定要件。因此，小張從老張處繼承的遺產30萬元，應由其法定繼承人——老趙和小蔡繼承，即每人可分得15萬元。但持有該觀點的人，忽視了小張與小蔡之間業已存續的合法夫妻關係，對夫妻共有財產的問題也未給予必要的考慮。我國婚姻法明確規定，夫妻在婚姻關係存續期間所繼承或贈與的財產歸夫妻共同所有，以遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產作為例外情形。在老張生前未訂立遺囑指明遺產歸小張一方所有的情況下，小張繼承老張的30萬元遺產應作為小張與小蔡的夫妻共有財產，這一點是毋庸置疑的。因此，在小張去世後，其所繼承的30萬遺產中，原則上只有15萬元可以作為遺產由其法定繼承人繼承。
繼承權作為一種特殊的的民事權利，在被繼承人死亡前後有一個本質的變化過程。在被繼承人死亡之前，繼承權僅在客觀上表明繼承人具有繼承遺產的資格，作為期待權，繼承人不對遺產享有現實的占有、使用、收益、處分的權能；而在被繼承人死亡之後，繼承開始發生法律效力，繼承人實際享有取得遺產的權利。由於老張生前並未訂立遺囑，其繼承人小張與老趙也沒有放棄繼承權，所以老張的遺產應當按照法定繼承由其繼承人繼承。因此我們可以認定，在老張去世後小張死亡之前，小張已實際的享有30萬元遺產的所有權。
本案中，小張在其父去世但遺產尚未分割前去世，具備轉繼承的基本構成要件。小張按照法定繼承應該繼承的30萬元，按照物權法的規定，隨著老張的去世，小張已取得30萬遺產的所有權。而小蔡作為小張的配偶與之屬於合法的夫妻關係，即小張繼承的30萬元屬於他們夫妻共有財產。待小張去世後其中只有15萬元可以成為其遺產。因此，小張應當繼承的30萬元，應分給小蔡22．5萬元，老趙可得7．5萬元。
此文章摘自網絡，如有侵權聯繫刪除。