人類社會開啟工業化後，通往富裕之路，一定是市場之路，這也是必由之路。
在當今世界30來個大大小小的已開發國家里，清一色的全部走的是這條路。這證明了市場經濟的有效性。
有人問，那世界所有國家都選擇了市場經濟，為什麼大多數國家沒有富起來呢？
這得問問他們自己，為什麼他們明明選擇了這條路，卻偏偏又給這條路設置了許多障礙。
非州，自打各國實現獨立後，大多都走了市場經濟的路子。可深入下去看一看就會發現，他們的市場經濟都是言過其實的。真正控制經濟的，可能還是那些酋長們。
印度，曾是英國殖民地，那時就是市場經濟，按理說獨立後應該發揮的更好，怎麼沒像我們這樣發展起來？原因在於他的社會結構，他們是一個種性社會，這在一定程度上阻礙了市場作用的發揮。就像我國的軍閥統治時期，也說是市場經濟，誰信呀？不過這幾年改善不少，進步很快。
中東國家，富產石油，同樣吸納了市場經濟，可它的經濟，怎麼說也不像市場，倒像是各個「王」的壟斷經濟。
原蘇東國家發生劇變後，都一混齊的倒向西方，選擇了市場，如今發展的怎麼樣呢？有的還不錯，如波蘭、波羅的海三國等，到人均2一3萬美元之間了。而其它的，則看不出多大進步。
原因很複雜，主要是採用休克療法，轉身過猛，舊的機制不在了，新的機制還沒完善起來，結果形成了寡頭經濟，這和市場經濟原理是背道而馳的。
據說是這樣的。他們認為，實行市場經濟，就必須全盤私有化，讓各個經濟體形成一個個獨立主體，才能進行充分競爭。
於是他們採取快刀斬亂麻的做法，搞休克療法，結果錯了。你想，在幾十年的公有制時期，人們手頭都沒多少錢。現在把國企變私企，小企業改制還好說，可那些大企業誰買得起呀。
據說他們當時採取的辦法是，把大型企業股權化，分成若干個小份，以證券形式給國民平分了。然後那些國企原來的領導、或企管部門領導等，這些和政府比較密切的人，得到了控制權。
由於這麼一折騰，經濟迅速下滑，債券票麵價值就大跌了。趁著這個機會，他們就大量收購，這樣，老百姓啥也沒有了，而他們卻長成了金融巨頭，形成了寡頭控制的經濟。
這和市場經濟的作用就大相逕庭了。市場經濟早期，要有一個萌芽、培育過程，資本也有一個原始積累過程，是要循序漸進的，如今，沒有了這個過程，一下子直接成了壟斷經濟，打亂了市場秩序，焉有不敗之理。
這和我們的改革形成了巨大反差。我們是在統一掌控下，一步一步逐步深入，抓大放小，一邊發展，一邊培育，比較穩妥。你看對民營經濟的稱呼，從雨後春筍到三分天下有其一，再到半壁江山，又到56789，一步步壯大起來，與此同時，我們的大國企也相應強大了。
還有阿根廷、委內瑞拉等，他們屬另一種情況。他們開始發展不錯，是後來的精英領導層，擔心國際資本控制了經濟主導權，所以採取了一些措施，驅趕外資做大國企收歸國有，昏招一出，經濟從此一蹶不振。
印尼、馬來等東南亞國家，六七十年代，比我們發展快，後來不慎跌入中等收入陷阱，國家無力突破科技上行的障礙。
這麼捋下來可以看出，這些國家之所以富不起來，不是選錯了路，而是自己給這條路設下了許多人為的障礙，壓抑了市場經濟的蓬勃活力。
市場經濟不是擺擺樣子，它是一種機制。這個機制完善不起來，它的效應會銳減。
市場經濟作為一種機制，它必須在資源配置中起決定性作用，而不能與計劃經濟平起平坐，一家一半，或以主僕、主奴劃分。
市場經濟的精髓是自由和公平、法治，缺少了這些內核，會變成壞市場。
市場經濟不是萬能的，政府不是擺設。作為後發國家，看準了的，適時適度沒置一些產業政策，是十分有益的，它有利於突破一些重大障礙。
但也要看到，再厲害的政府也不會比市場，比那些企業家們更聰明。
他們手中的權力和偏好，常常會引誘他走向計劃經濟。這種短視也常常被百姓所認可。
在當今世界30來個大大小小的已開發國家里，清一色的全部走的是這條路。這證明了市場經濟的有效性。
有人問，那世界所有國家都選擇了市場經濟，為什麼大多數國家沒有富起來呢？
這得問問他們自己，為什麼他們明明選擇了這條路，卻偏偏又給這條路設置了許多障礙。
非州，自打各國實現獨立後，大多都走了市場經濟的路子。可深入下去看一看就會發現，他們的市場經濟都是言過其實的。真正控制經濟的，可能還是那些酋長們。
印度，曾是英國殖民地，那時就是市場經濟，按理說獨立後應該發揮的更好，怎麼沒像我們這樣發展起來？原因在於他的社會結構，他們是一個種性社會，這在一定程度上阻礙了市場作用的發揮。就像我國的軍閥統治時期，也說是市場經濟，誰信呀？不過這幾年改善不少，進步很快。
中東國家，富產石油，同樣吸納了市場經濟，可它的經濟，怎麼說也不像市場，倒像是各個「王」的壟斷經濟。
原蘇東國家發生劇變後，都一混齊的倒向西方，選擇了市場，如今發展的怎麼樣呢？有的還不錯，如波蘭、波羅的海三國等，到人均2一3萬美元之間了。而其它的，則看不出多大進步。
原因很複雜，主要是採用休克療法，轉身過猛，舊的機制不在了，新的機制還沒完善起來，結果形成了寡頭經濟，這和市場經濟原理是背道而馳的。
據說是這樣的。他們認為，實行市場經濟，就必須全盤私有化，讓各個經濟體形成一個個獨立主體，才能進行充分競爭。
於是他們採取快刀斬亂麻的做法，搞休克療法，結果錯了。你想，在幾十年的公有制時期，人們手頭都沒多少錢。現在把國企變私企，小企業改制還好說，可那些大企業誰買得起呀。
據說他們當時採取的辦法是，把大型企業股權化，分成若干個小份，以證券形式給國民平分了。然後那些國企原來的領導、或企管部門領導等，這些和政府比較密切的人，得到了控制權。
由於這麼一折騰，經濟迅速下滑，債券票麵價值就大跌了。趁著這個機會，他們就大量收購，這樣，老百姓啥也沒有了，而他們卻長成了金融巨頭，形成了寡頭控制的經濟。
這和市場經濟的作用就大相逕庭了。市場經濟早期，要有一個萌芽、培育過程，資本也有一個原始積累過程，是要循序漸進的，如今，沒有了這個過程，一下子直接成了壟斷經濟，打亂了市場秩序，焉有不敗之理。
這和我們的改革形成了巨大反差。我們是在統一掌控下，一步一步逐步深入，抓大放小，一邊發展，一邊培育，比較穩妥。你看對民營經濟的稱呼，從雨後春筍到三分天下有其一，再到半壁江山，又到56789，一步步壯大起來，與此同時，我們的大國企也相應強大了。
還有阿根廷、委內瑞拉等，他們屬另一種情況。他們開始發展不錯，是後來的精英領導層，擔心國際資本控制了經濟主導權，所以採取了一些措施，驅趕外資做大國企收歸國有，昏招一出，經濟從此一蹶不振。
印尼、馬來等東南亞國家，六七十年代，比我們發展快，後來不慎跌入中等收入陷阱，國家無力突破科技上行的障礙。
這麼捋下來可以看出，這些國家之所以富不起來，不是選錯了路，而是自己給這條路設下了許多人為的障礙，壓抑了市場經濟的蓬勃活力。
市場經濟不是擺擺樣子，它是一種機制。這個機制完善不起來，它的效應會銳減。
市場經濟作為一種機制，它必須在資源配置中起決定性作用，而不能與計劃經濟平起平坐，一家一半，或以主僕、主奴劃分。
市場經濟的精髓是自由和公平、法治，缺少了這些內核，會變成壞市場。
市場經濟不是萬能的，政府不是擺設。作為後發國家，看準了的，適時適度沒置一些產業政策，是十分有益的，它有利於突破一些重大障礙。
但也要看到，再厲害的政府也不會比市場，比那些企業家們更聰明。
他們手中的權力和偏好，常常會引誘他走向計劃經濟。這種短視也常常被百姓所認可。