律師受委託為涉嫌危險駕駛罪被告人曾某某進行辯護案[朗讀]

【案情簡介】。
2018年2月13日2時左右，被告人曾某某飲酒後在車內睡覺，睡醒後於第二日7時左右駕車沿人民路由西往東行駛至長沙市芙蓉區人民路韶山路口附近時，把車停在路口直行車道上再次睡著，直至當日8時被執勤民警查獲。
在現場，民警對曾某某進行測試，其酒精測試結果為176毫克/100毫升。隨後，民警將曾某某帶至長沙市第八醫院進行抽血備檢。經長沙市公安局物證鑑定所檢驗，曾某某血液中乙醇含量為188.1毫克/100毫升，認定曾某某達到了醉酒的標準。
檢察機關依法對曾某某以涉嫌危險駕駛罪向法院提起公訴。
【代理意見】。
被告人曾某某委託律師為其進行辯護，其辯護律師認為：
本案的爭議焦點在於，醉酒狀態下在道路上駕駛機動車，未危害到公共安全，可否免予刑事處罰：公訴機關認為：曾某某在醉酒狀態下，在道路上駕車行駛，其行為構成危險駕駛罪。辯護律師認為：曾某某雖然在醉酒狀態下駕駛，但是其行為並未危害到公共安全，犯罪情節輕微，不應對其進行刑事處罰。
一、主觀上，曾某某不屬於酒後立即駕車，而是休息五個小時後覺得自己能夠控制車輛才駕車，主觀故意不明顯，主觀惡意較小。
根據曾某某的供述，其是在2018年2月13日晚上跟幾個朋友吃飯喝酒談生意，到凌晨2點左右離開，意識到自己此時不能駕車，便在車上睡覺直到早上7點方醒。醒來後，發現車上還有酒氣，認識到不宜開車，便叫了代駕。因臨近春節，代駕沒來，於是在經過近5小時的休息，「覺得自己還能控制車輛」，加之時值大年前夕，天冷，早行路上車少的情況下，開車到達人民路與韶山路交叉口附近。可見，曾某某當時駕車時，並不明知自己處於醉酒狀態，而是誤以為自己經過5小時睡覺休息後已經酒醒，且相信自己能夠控制車輛才駕車的，其主觀犯意不顯，主觀惡性較小。
二、客觀上，曾某某主動停止繼續駕駛，有效防止了可能發生的危險。
曾某某開車2公里左右到達人民路與韶山路交叉口後，感覺自己比較疲憊，為了防止可能發生的危害後果，就將車停在路口直行車道睡著了。雖然曾某某將車停在直行道上，擾亂了交通秩序，但與繼續醉駕可能發生的危害後果相比較，其危險性要小得多。
三、曾某某醉駕行為情節輕微，沒有造成危害後果。
雖然醉酒程度，即血液中的酒精含量是評判醉駕情節輕重的重要指標，但不是唯一指標，還應考慮行使里程、是否造成危害後果、是否配合偵查，認罪悔罪態度等因素綜合評價。《最高人民法院關於常見犯罪的量刑指導意見二》（試行）第一條關於八種常見犯罪的量刑之「危險駕駛罪」第（3）項規定：「對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。」然而最高人民法院和湖南省高院均未對何為情節顯著輕微、情節輕微作出具體解釋。但浙江、江蘇、上海三省市高級人民法院對此均有明確規定，認定以下六類情形屬於情節比較輕微：（一）挪動車位型;（二）治病救人型;（三）睡覺休息型;（四）隔時醉駕型;（五）尚未駛出型;（六）被醉駕追尾型。雖然該三省市的規定對我省各級法院不具有約束力，但我國是成文法，全國各級法院對《刑法》的理解和適用應當是一致的，不因地域而有所不同，因此，辯護人認為該三省市的規定對我省法院在審判危險駕駛案件時具有參考意義。本案中,被告人曾某某在喝了四瓶啤酒後，馬上在車上睡覺休息，隔了5個小時後才駕車行使了兩公里，屬於六中情形中的睡覺體息型、隔時醉駕型。同時，曾某某駕駛後，主動停止了醉駕行為，有效防止了危害後果的發生，其醉駕行為沒有造成任何危害後果。因此，辯護人認為曾某某的醉駕行為應屬於情節較輕，可以免予刑事處罰。
四、曾某某系創新型、軍工型、外貿型民營企業家，如其被追究刑事責任，將嚴重損害企業形象，危害企業發展。
曾某某現擔任湖南通聯航空技術有限公司、長沙捷聯飛機維修工程有限公司董事長兼總經理。湖南通聯航空技術有限公司成立於2012年7月，註冊資金一千萬元，主要經營航空器以及與之相關的零部件銷售，是美國、歐洲等多家航空產品廠商的中國代理商，年銷售額過億元。長沙捷聯飛機維修工程有限公司成立於2011年3月，註冊資金一千萬元，主要經營航空器及其部件的維修、航空技術進出口服務，於2013年取符民航局維修許可證，現具有七項航空器維修能力，並於令年5月獲得國家二級保密資質的批建許可（軍工許可），6月提交了高新技術企業中請，已通過市科技局初審。並推薦到省科技廳評審。
曾某某是兩個公司管理團隊的核心成員和技術骨幹，如果其被追究刑事責任，將對公司形象造成巨大的負面影響，嚴重影響企業的 經營發展。比如不能滿足軍工四證的基本要求，也會對高新技術企業審定產生影響，更加不利於出入境進行商務和技術洽談等，使公司的競爭力在以「合法合規、安全為重」的通用航空行業中快速下降。黨中央、國務院以及最高人民法院近年來先後下發了多個鼓勵創新創業，保護民營企業和企業家的文件，如《中共中央國務院關於 克善產權保護制度依法保護產權的意見》（2016年11月）、《中共中央國務院關於營造企業家健康成長環境弘揚優秀企業家精神更好發揮企業家作用的意見》（2017年9月8日）、《最高人民法院關於充分發揮審判職能作用為企業家創新創業營造良好法治環境的通知》（法[2018]1號），這些文件有一個共同的核心內容，就是保護民營企業和民營企業家的人身自由和財產權利，鼓勵創新創業，為民營企業和企業家營造良好的發展環境。
五、曾某某系初犯，無任何違法犯罪記錄，坦白交代，認罪悔罪。
綜上，懇請法官綜合考慮本案性質、情節、危害後果以及被告曾某某的主觀惡性、歷史和現實表現、認罪悔罪態度，貫徹落實黨中央、國務院、最高人民法院關於鼓勵創新創業、保護民營企業和民營 企業家的有關文件精神，參考浙江、上海、江蘇的有關規定，依法對 被告人曾某某免予刑事處罰，給年輕的民營企業家一個悔過自新的機會，給我省剛剛起步的民營航空企業一個機會。
【判決結果】。
被告人曾某某犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。
【裁判文書】。
本院認為：被告人曾某某醉酒後在道路上駕駛機動車輛，其行為構成危險駕駛罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人曾某某如實供述自己的罪行，依法可對其從輕處罰。被告人曾某某屬於隔夜醒酒後開車，未造成其他損害後果，犯罪情節輕微，可以免予刑事處罰。辯護人的相關辯護意見，本院予以採納。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第六十七條第三款、第三十七條的規定，判決如下：
被告人曾某某犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。
【案例評析】。
在本案辯護意見的發表上，辯護律師從是否構成犯罪與犯罪情節兩個角度，分別闡述曾某某不應進行刑事處罰。辯護意見均得到了法院的認可。
在構罪上，辯護律師認為雖然曾某某構成危險駕駛罪，但是從主客觀來看，曾某某自己並未意識到自己屬於醉酒駕駛，犯罪情節輕微。在主觀上，被告人曾某某不屬於酒後立即駕車，而是休息五小時後覺得自己能夠控制車輛才駕車，主觀惡意較小；在客觀上，被告人曾某某的醉駕行為並未導致危害後果的發生。
在情節上，辯護律師認為被告人曾某某在本案中有多處從輕、減輕處罰情節：第一，被告人曾某某主動停止繼續駕駛，有效防止了可能發生的危險，屬於犯罪中止；第二；在本案中醉駕行為情節輕微，沒有造成危害後果；第三，被告人曾某某系初犯，如實供述自己的罪行。
此外，參考社會影響力等方面，結合當前鼓勵創新創業、保護民營企業和民營企業家的政策，在犯罪情節輕微、沒有造成危害後果、沒有犯罪故意的前提下，為當事人在法律允許的範圍內，尋求最優結果。
【結語和建議】。
2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》第二十二條，將醉駕行為加入的「危險駕駛罪」中的情形。在「酒文化」深厚的中國」，相當一部分駕駛員認為,自己車技好,喝點酒對行車安全無妨,只要車速不快,小心一點,不會有什麼關係的,這種傳統陋習和不理智的心理,是酒後駕車的內在原因？
對於酒駕,有些人的認識仍然存在誤區。有的人認為自己雖然有醉酒駕駛機動車的行為,但並未造成交通事故,不應該構成犯罪；有的人認為自己酒量大,雖然喝多了酒,但意識清醒,不構成危險駕駛罪；有的人認為中午喝酒晚上開車或晚上喝酒第二天開車,不會構成「犯罪」；還有的人認為「機動車」僅限於轎車、摩托車,「道路」僅限於公共道路,「醉駕」後被查處僅僅是交點罰款,無關痛癢,充其量是行政拘留,對處罰後果認識不足。也有人心存僥倖,認為自己運氣好,不會被查獲。
醉駕行為給公共運輸安全帶來巨大隱患，嚴重危及他人人身財產安全，可參照2011年孫偉銘案。即使未造成嚴重後果，免於刑事處罰，但仍會被追究刑事責任。刑事責任包含犯罪和刑罰兩個問題，免罰不等於免責，這是兩個不同概念。如果因醉駕被追責，無法開具無犯罪記錄證明，將會影響入學、參軍、出國、就業等。所以駕駛員一定做到「喝酒不開車，開車不喝酒。」。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。