案例：杜某德自1972年開始擔任大石橋供銷社代購代銷員，1995年與大石橋供銷社簽訂臨時勞動合同書。2002年，大石橋供銷社組織職工參加養老保險時，杜某德即請求為其參保，但一直未得到回應。2008年經協調，杜某德分二次向大石橋供銷社繳納了共計21347元後，大石橋供銷社才向縣社保局為杜某德辦理了養老保險手續。後來當杜某德領到養老基金卡片時發現上面顯示個人交納部分合計共4454.02元，認為其餘16892.98元均應由大石橋供銷社負擔，遂申請勞動仲裁委員會仲裁。2009年5月14日該委員會作出淅勞仲裁字（2009）第4號仲裁裁決書，裁決：一、駁回申請人（即杜某德）要求退還多收取基本養老保險費的請求。二、對申請人要求被申請人為其參保後按時繳納養老保險費的申請請求予以支持。
本案爭議焦點：個人多繳納部分是否應該返還。
檢察院觀點：原審判決適用人社部（2009）12號文件第二條規定，駁回杜某德請求大石橋供銷社返還多交的養老保險費16892.98元及其銀行同期利息的訴訟請求，屬適用法律錯誤。一、杜某德於1995年與大石橋供銷社簽訂臨時工勞動合同，不屬於該文件規定的「在冊正式職工和退休人員」。二、國家法律法規明確規定了養老保險費企業和職工的繳納比例，大石橋供銷社讓杜某德繳納的養老金抵銷單位應繳部分的行為，違反法律強制性規定，應當予以退還。三、杜某德「返還代繳的款項」及相應利息的訴訟請求符合不當得利請求權的構成要件，應當得到支持。
法律評析：大石橋供銷社應當將用人單位須承擔的社保費退還給杜某德。依照《社會保險費征繳暫行條例》第四條規定及《中華人民共和國勞動法》第一百條規定，大石橋供銷社作為杜某德的用人單位，負有繳納社會保險費的義務，並應承擔逾期繳費而產生的滯納金。大石橋供銷社辯稱應由杜某德承擔全部社保費用及滯納金共計16892.98元，但未能提供相應法律及合同依據，應當予以返還。因杜某德一審訴訟請求為16892.19元，根據當事人意思自治原則，本院在其訴訟請求範圍內予以支持。杜某德請求改判大石橋供銷社按照銀行同期貸款利率支付前述款項利息，因雙方並未作出約定，因此不支持。
本案爭議焦點：個人多繳納部分是否應該返還。
檢察院觀點：原審判決適用人社部（2009）12號文件第二條規定，駁回杜某德請求大石橋供銷社返還多交的養老保險費16892.98元及其銀行同期利息的訴訟請求，屬適用法律錯誤。一、杜某德於1995年與大石橋供銷社簽訂臨時工勞動合同，不屬於該文件規定的「在冊正式職工和退休人員」。二、國家法律法規明確規定了養老保險費企業和職工的繳納比例，大石橋供銷社讓杜某德繳納的養老金抵銷單位應繳部分的行為，違反法律強制性規定，應當予以退還。三、杜某德「返還代繳的款項」及相應利息的訴訟請求符合不當得利請求權的構成要件，應當得到支持。
法律評析：大石橋供銷社應當將用人單位須承擔的社保費退還給杜某德。依照《社會保險費征繳暫行條例》第四條規定及《中華人民共和國勞動法》第一百條規定，大石橋供銷社作為杜某德的用人單位，負有繳納社會保險費的義務，並應承擔逾期繳費而產生的滯納金。大石橋供銷社辯稱應由杜某德承擔全部社保費用及滯納金共計16892.98元，但未能提供相應法律及合同依據，應當予以返還。因杜某德一審訴訟請求為16892.19元，根據當事人意思自治原則，本院在其訴訟請求範圍內予以支持。杜某德請求改判大石橋供銷社按照銀行同期貸款利率支付前述款項利息，因雙方並未作出約定，因此不支持。