對於公正的追求，是人類社會發展的不竭動力，每個階層的人對公正的理解也各有各的不同。符合社會群體最基本價值觀的案件結果，一般來講應當是公正的判決，公正的實現需要由正確的路徑，否則，貌似公正也並非真正的公正。讓我有這翻感慨，緣於近日代理的一案件。
陳某為他人借款提供保證擔保，一審判決陳某對該借款承擔保證責任，陳某為此提起上訴，上訴理由中，除了對一審送達程序提出異議外，並認為，臨沂某銀行沒有在保證責任期間向其主張權利，因此，其不應再對該借款承擔保責任。二審期間，被上訴人為證明曾在保證責任期間向陳某主張權利，提交了包括扣劃陳某工資會計憑證在內的三份證據⑴。庭審後，該案的主審法官提到，從扣劃工資會計憑證中可以得出銀行按原借款數額起訴，不正確，二審判決將對借款數額作相應扣減。
應該講，主審法官的觀點符合大多數人的認識，如果該案二審按此觀點判決，也不會有人說這是錯誤的判決，因為事實就是如此，並且這樣的判決符合大多數人的公正觀，雙方當事人也不會因此啟動新的訴訟程序。而我恰恰認為主審法官的觀點難以成立，甚至說如果真如此判決還是一份錯誤的判決，儘管不是普通意義上的錯誤判決。
法院、法官因糾紛解決的社會功能定位，介入社會管理，往往是被動的，這也就由了我們常說的「不告不理」原則，意思是，無論有多少矛盾，矛盾有多大，如果當事人不是通過訴的方式提交法院，法院不會主動介入雙方的矛盾中，或對雙方當事人沒有聲請的事項，主動審理。「不告不理」原則明確了法院的對案件審理的範圍，法院審理範圍應當依據當事人的訴訟請求確定，除此之外，法院不應主動審理。除了該原則，「不經意打擊」也有與此原則相契合之處，「不經意打擊」意思是說，在沒有得到當事人的充分爭辯，法院不能從當事人沒有形成爭辯之外的角度進行裁判，通俗講，就是法院不能搞出其不意、出奇兵。該法理在最高法最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十三條中得到充分的體現。
陳某上訴案，我認為，陳某對銀行所扣的工資沒有在上訴中提出扣減本金的訴請，二審法院不應主動審理，除非雙方調解，如果想糾正該判決，只有通過審判監督程序解決，雖然這樣不經濟。
在與法官的溝通中，我將我的觀點以及法律規定說與他聽，法官回答說「最高法的規定我都能背誦下了，我能不知道嗎？法院是不是還要講事實求是……」，聽此，我啞然了。
律師之所以能與法官溝通，因為彼此都念的是一個經，可能每個人對法律的理解有差異，但最基本的原則不能背離，如果不是有意為之，具有共同背景的人溝通應該沒有太大的阻礙。法律就是規則，依法治國，就是依規則治國，規則最大的優勢就是明確性，可預測性，行為人在進行社會活動時，參照規則可以預測行為的法律後果，法官也應依規則裁判，擅自改變規則，無論動機為何，裁判多麼公正，也難能說是正確，儘管這不是一般意義的錯誤，因為這樣的裁判有違人們的預期。
認真的律師很辛苦，較真的律師不容易。
文章摘自網絡，如有侵權，請聯繫刪除。
陳某為他人借款提供保證擔保，一審判決陳某對該借款承擔保證責任，陳某為此提起上訴，上訴理由中，除了對一審送達程序提出異議外，並認為，臨沂某銀行沒有在保證責任期間向其主張權利，因此，其不應再對該借款承擔保責任。二審期間，被上訴人為證明曾在保證責任期間向陳某主張權利，提交了包括扣劃陳某工資會計憑證在內的三份證據⑴。庭審後，該案的主審法官提到，從扣劃工資會計憑證中可以得出銀行按原借款數額起訴，不正確，二審判決將對借款數額作相應扣減。
應該講，主審法官的觀點符合大多數人的認識，如果該案二審按此觀點判決，也不會有人說這是錯誤的判決，因為事實就是如此，並且這樣的判決符合大多數人的公正觀，雙方當事人也不會因此啟動新的訴訟程序。而我恰恰認為主審法官的觀點難以成立，甚至說如果真如此判決還是一份錯誤的判決，儘管不是普通意義上的錯誤判決。
法院、法官因糾紛解決的社會功能定位，介入社會管理，往往是被動的，這也就由了我們常說的「不告不理」原則，意思是，無論有多少矛盾，矛盾有多大，如果當事人不是通過訴的方式提交法院，法院不會主動介入雙方的矛盾中，或對雙方當事人沒有聲請的事項，主動審理。「不告不理」原則明確了法院的對案件審理的範圍，法院審理範圍應當依據當事人的訴訟請求確定，除此之外，法院不應主動審理。除了該原則，「不經意打擊」也有與此原則相契合之處，「不經意打擊」意思是說，在沒有得到當事人的充分爭辯，法院不能從當事人沒有形成爭辯之外的角度進行裁判，通俗講，就是法院不能搞出其不意、出奇兵。該法理在最高法最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十三條中得到充分的體現。
陳某上訴案，我認為，陳某對銀行所扣的工資沒有在上訴中提出扣減本金的訴請，二審法院不應主動審理，除非雙方調解，如果想糾正該判決，只有通過審判監督程序解決，雖然這樣不經濟。
在與法官的溝通中，我將我的觀點以及法律規定說與他聽，法官回答說「最高法的規定我都能背誦下了，我能不知道嗎？法院是不是還要講事實求是……」，聽此，我啞然了。
律師之所以能與法官溝通，因為彼此都念的是一個經，可能每個人對法律的理解有差異，但最基本的原則不能背離，如果不是有意為之，具有共同背景的人溝通應該沒有太大的阻礙。法律就是規則，依法治國，就是依規則治國，規則最大的優勢就是明確性，可預測性，行為人在進行社會活動時，參照規則可以預測行為的法律後果，法官也應依規則裁判，擅自改變規則，無論動機為何，裁判多麼公正，也難能說是正確，儘管這不是一般意義的錯誤，因為這樣的裁判有違人們的預期。
認真的律師很辛苦，較真的律師不容易。
文章摘自網絡，如有侵權，請聯繫刪除。