【案情簡介】。
2014年9月20日馬某在李某處購買了價值為103，000元的收割機一台，由於馬某資金不足，僅支付價款20,000元，馬某給李某出具買賣抵押擔保合同一份，約定馬某在2015年12月31日前付清剩餘價款，如若不給付，需按合同總價款20%支付違約金，並由游某為該債務承擔連帶擔保責任。2015年1月份游某僅給付李某收割機款50，000元。現還款期限屆滿，剩餘收割機款一直未予給付。
原告李某將馬某、游某起訴至人民法院,2016年7月7日立案後依法開庭審理，人民法院依法判決被告馬某給付原告李某收割機款33,000元，並支付違約金20,600元，游某對上述收割機價款及違約金承擔連帶清償責任。
被告馬某、游某以李某沒有盡到售後三包服務為由，不服一審判決提起上訴。
【代理意見】。
律師代理李某發表如下代理意見：
本案的爭議在於馬某未履行買賣合同的給付責任時，又在無證據的情況下，以機械損壞為由拒不履行給付責任；游某也以機械損壞拒不承擔擔保責任是否成立。
一、原、被告之間的買賣合同關係成立並生效，被告馬某在原告李某處購買了收割機，理應按照約定支付尾款。
2015年1月份，擔保人游某給李某匯完5萬元購機款後，游某陪同李某找馬某要剩餘3萬元購機款時，馬某說年底（即2015年年末）給付剩餘購機款，證明馬某仍然同意給付剩餘3萬元購機款，李某出售的收割機沒有質量問題，這只是馬某拖延給付購機款的藉口，另外馬某主張三包責任時間，已經過了該收割機的三包期，李某不再承擔三包責任。馬某在本案中沒有任何收割機損壞的證據，沒有在三包期內損壞的證據，沒有其主張的損壞是因機械質量，而不是人為或者使用損壞的證據，馬某主張的三包責任不能成立。
二、三包責任問題，馬某已經對此提起反訴，因馬某在訴訟過程經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法作出撤訴處理。
任何機械損壞都是正常的，馬某在反訴狀中稱，該收割機損壞，三包人員進行了維修。馬某沒有證明該收割機損壞了三包人員沒有為其維修，也沒有證據證明其主張的三包責任在該收割機的三包期限內，更沒有證據證明其購買的收割機符合退貨的情形。三包責任分為：修理、更換、退貨責任，機械存在什麼樣的問題，經營者或者生產者就承擔什麼樣的三包責任，該修的修，該換的換，但是在三包責任中，沒有任何規定出現了三包責任，就可以拒付貨款。所以三包責任與給付貨款，沒有任何必然聯繫，即使馬某主張三包責任，也不能免除其給付貨款的責任？
三、擔保責任的生效，與產品質量及維修無任何關係。
李某與馬某及游某簽訂了農業機械買賣抵押擔保合同，在該合同中游某為馬某提供擔保，李某與游某之間的擔保合同依法成立並生效。收割機的廠家給馬某更換收割機，是履行三包責任的一種履行合同行為，並不是重新成立買賣合同，仍然是同一合同。游某是給馬某給付收割機款的義務提供擔保，並不是給李某的收割機質量提供擔保，所以是否更換收割機，都不能免除游某的擔保責任。另外，游某在馬某未給付購機款時，於2015年1月份給付了李某購機款5萬元，游某給付購機款的行為是其對擔保責任的認可。
【判決結果】。
二審判決：
駁回上訴人馬某、游某的上訴，維持原判。
【裁判文書】。
法院認為馬某在李某處購買收割機，理應按照約定支付價款，李某要求馬某支付剩餘購機款及違約金，應當予以支持。馬某主張收割機質量問題，無證據支持，法院不予採信。游某在擔保人處簽字，雙方約定保證方式為連帶責任保證。李某為馬某更換車輛後，雙方的債權、債務關係並未消滅，游某提供保證的債務仍然存在，故游某應承擔保證責任。雙方約定的違約金，不違反法律規定，法院予以支持。綜上所述，對於李某的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：馬某於本判決生效後十日內支付李某收割機款33，000元，並支付違約金20，600元。游某對上述收割機價款及違約金承擔連帶清償責任。
本案二審期間，馬某、游某均未提交新證據，二審查明事實與一審一致。另由於在一審法院第二次開庭時，馬某、游某未到庭，反訴按撤訴處理。故一審法院作出的撤訴裁定書並無不當。本院認為一審法院認定，雙方債權債務關係並未消滅，擔保債務義務依然存在，雙方約定違約金，不違反法律規定，故一審法院予以支持並無不當。
綜上所述，馬某、游某的上訴請求不能成立，予以駁回，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【案例評析】。
不能以產品質量問題的三包責任拒不給付產品尾款。
馬某主張李某違反了《新消法》第48條、第55條規定，侵犯了起消費者權益，要求李某承擔欺詐的責任，主張是消費者侵權法律關係，而本案是買賣合同糾紛，馬某的主張並不屬於本案的反訴。在游某與李某的錄音摘錄中，游某承認2015年1月份給付李某5萬元購機款後，陪同李某去找馬某要剩餘購機款。馬某還說年底2015年年底給剩餘購機款。證明馬某在使用收割機一個秋後，仍然同意給付剩餘3萬元購機款，李某出售的收割機沒有質量問題，這只是被答辯人拖延的藉口，馬某主張三包責任時間，已經過了該收割機的三包期，李某不再承擔三包責任。機器損壞是正常的，馬某也認可該收割機損壞三包人員進行了維修。馬某從始至終無證據證明該收割機損壞了三包人員沒有為其進行三包維修，也沒有證據證明其主張的三包責任在該收割機的三包期限內，更沒有證據證明其購買的收割機符合退還的情形。合同中或者三包責任中，沒有規定出現了三包責任，就可以拒部付款。馬某的主張不成立。
【結語和建議】。
本案是買賣合同糾紛，爭議點主要在於三包責任出現是否就可以拒絕付款。在本案審理中，馬某、游某提起反訴，卻經傳票傳喚，拒不到庭。在一審、反訴、二審過程中，無任何證據為依據。李某所述案件情況清晰明了，且有證據予以證實。法律維護的是每一個人合法的權益，並非單一個體的權利。知法、懂法、守法，才能正確的到法律的保護。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。
2014年9月20日馬某在李某處購買了價值為103，000元的收割機一台，由於馬某資金不足，僅支付價款20,000元，馬某給李某出具買賣抵押擔保合同一份，約定馬某在2015年12月31日前付清剩餘價款，如若不給付，需按合同總價款20%支付違約金，並由游某為該債務承擔連帶擔保責任。2015年1月份游某僅給付李某收割機款50，000元。現還款期限屆滿，剩餘收割機款一直未予給付。
原告李某將馬某、游某起訴至人民法院,2016年7月7日立案後依法開庭審理，人民法院依法判決被告馬某給付原告李某收割機款33,000元，並支付違約金20,600元，游某對上述收割機價款及違約金承擔連帶清償責任。
被告馬某、游某以李某沒有盡到售後三包服務為由，不服一審判決提起上訴。
【代理意見】。
律師代理李某發表如下代理意見：
本案的爭議在於馬某未履行買賣合同的給付責任時，又在無證據的情況下，以機械損壞為由拒不履行給付責任；游某也以機械損壞拒不承擔擔保責任是否成立。
一、原、被告之間的買賣合同關係成立並生效，被告馬某在原告李某處購買了收割機，理應按照約定支付尾款。
2015年1月份，擔保人游某給李某匯完5萬元購機款後，游某陪同李某找馬某要剩餘3萬元購機款時，馬某說年底（即2015年年末）給付剩餘購機款，證明馬某仍然同意給付剩餘3萬元購機款，李某出售的收割機沒有質量問題，這只是馬某拖延給付購機款的藉口，另外馬某主張三包責任時間，已經過了該收割機的三包期，李某不再承擔三包責任。馬某在本案中沒有任何收割機損壞的證據，沒有在三包期內損壞的證據，沒有其主張的損壞是因機械質量，而不是人為或者使用損壞的證據，馬某主張的三包責任不能成立。
二、三包責任問題，馬某已經對此提起反訴，因馬某在訴訟過程經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法作出撤訴處理。
任何機械損壞都是正常的，馬某在反訴狀中稱，該收割機損壞，三包人員進行了維修。馬某沒有證明該收割機損壞了三包人員沒有為其維修，也沒有證據證明其主張的三包責任在該收割機的三包期限內，更沒有證據證明其購買的收割機符合退貨的情形。三包責任分為：修理、更換、退貨責任，機械存在什麼樣的問題，經營者或者生產者就承擔什麼樣的三包責任，該修的修，該換的換，但是在三包責任中，沒有任何規定出現了三包責任，就可以拒付貨款。所以三包責任與給付貨款，沒有任何必然聯繫，即使馬某主張三包責任，也不能免除其給付貨款的責任？
三、擔保責任的生效，與產品質量及維修無任何關係。
李某與馬某及游某簽訂了農業機械買賣抵押擔保合同，在該合同中游某為馬某提供擔保，李某與游某之間的擔保合同依法成立並生效。收割機的廠家給馬某更換收割機，是履行三包責任的一種履行合同行為，並不是重新成立買賣合同，仍然是同一合同。游某是給馬某給付收割機款的義務提供擔保，並不是給李某的收割機質量提供擔保，所以是否更換收割機，都不能免除游某的擔保責任。另外，游某在馬某未給付購機款時，於2015年1月份給付了李某購機款5萬元，游某給付購機款的行為是其對擔保責任的認可。
【判決結果】。
二審判決：
駁回上訴人馬某、游某的上訴，維持原判。
【裁判文書】。
法院認為馬某在李某處購買收割機，理應按照約定支付價款，李某要求馬某支付剩餘購機款及違約金，應當予以支持。馬某主張收割機質量問題，無證據支持，法院不予採信。游某在擔保人處簽字，雙方約定保證方式為連帶責任保證。李某為馬某更換車輛後，雙方的債權、債務關係並未消滅，游某提供保證的債務仍然存在，故游某應承擔保證責任。雙方約定的違約金，不違反法律規定，法院予以支持。綜上所述，對於李某的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：馬某於本判決生效後十日內支付李某收割機款33，000元，並支付違約金20，600元。游某對上述收割機價款及違約金承擔連帶清償責任。
本案二審期間，馬某、游某均未提交新證據，二審查明事實與一審一致。另由於在一審法院第二次開庭時，馬某、游某未到庭，反訴按撤訴處理。故一審法院作出的撤訴裁定書並無不當。本院認為一審法院認定，雙方債權債務關係並未消滅，擔保債務義務依然存在，雙方約定違約金，不違反法律規定，故一審法院予以支持並無不當。
綜上所述，馬某、游某的上訴請求不能成立，予以駁回，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【案例評析】。
不能以產品質量問題的三包責任拒不給付產品尾款。
馬某主張李某違反了《新消法》第48條、第55條規定，侵犯了起消費者權益，要求李某承擔欺詐的責任，主張是消費者侵權法律關係，而本案是買賣合同糾紛，馬某的主張並不屬於本案的反訴。在游某與李某的錄音摘錄中，游某承認2015年1月份給付李某5萬元購機款後，陪同李某去找馬某要剩餘購機款。馬某還說年底2015年年底給剩餘購機款。證明馬某在使用收割機一個秋後，仍然同意給付剩餘3萬元購機款，李某出售的收割機沒有質量問題，這只是被答辯人拖延的藉口，馬某主張三包責任時間，已經過了該收割機的三包期，李某不再承擔三包責任。機器損壞是正常的，馬某也認可該收割機損壞三包人員進行了維修。馬某從始至終無證據證明該收割機損壞了三包人員沒有為其進行三包維修，也沒有證據證明其主張的三包責任在該收割機的三包期限內，更沒有證據證明其購買的收割機符合退還的情形。合同中或者三包責任中，沒有規定出現了三包責任，就可以拒部付款。馬某的主張不成立。
【結語和建議】。
本案是買賣合同糾紛，爭議點主要在於三包責任出現是否就可以拒絕付款。在本案審理中，馬某、游某提起反訴，卻經傳票傳喚，拒不到庭。在一審、反訴、二審過程中，無任何證據為依據。李某所述案件情況清晰明了，且有證據予以證實。法律維護的是每一個人合法的權益，並非單一個體的權利。知法、懂法、守法，才能正確的到法律的保護。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。