2012年8月28日，史龍泰入職北京蒙伊運輸公司，雙方簽訂《勞動合同書》，合同期限到2018年2月28日。合同還約定甲乙雙方按國家和北京市的規定參加社會保險。甲方為乙方辦理有關社會保險手續，並承擔相應社會保險義務。
同日，史龍泰向公司提交《申請》，內容為「本人於2012年8月28日入職公司，擔任送貨員一職，因自身原因特向公司申請免於繳納社會養老、失業、醫療保險，時效與《勞動合同》有效期一致。原因說明為戶口所在地村委會已繳納了養老、醫療保險」。
當日，雙方簽訂《補充協議書》，約定：1、建立勞動關係時起，乙方自願不參加養老、醫療、失業等保險；2、自建立勞動關係時起，甲方給乙方提供每個月1500元的養老、醫療、失業補助金，每月隨工資一同發放；3、本協議有效期同《勞動合同》有效期一致。
2017年11月1日，史龍泰申請離職。在職期間公司向史龍泰支付了社會保險補貼總數為33100元。
2017年12月26日，史龍泰到朝陽社保稽核科，投訴公司未依法繳納社會保險費，申請公司為其補繳。公司遂為史龍泰補繳2012年9月-2017年10月期間的社保費。
2018年3月9日，公司向北京市昌平區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決史龍泰返還領取的社保補貼，仲裁委以仲裁請求不屬於勞動人事爭議受案範圍為由不予受理。
公司不服，向法院起訴。
一審判決：員工自己要求公司不繳社保，現公司補繳了社保，對公司已發的社保補貼，應予以返還
一審法院認為，公司要求史龍泰返回發放給其的社會保險補貼，史龍泰在《補充協議》、《申請》上簽字，另案中史龍泰雖對簽字和捺印提出鑑定申請，但經鑑定，均系本人簽字和部分捺印，故史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險，現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，史龍泰應予以返還。
綜上，一審判決史龍泰返還公司33100元。
史龍泰不服，向北京一中院提起上訴。
二審判決：公司已發的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還
二審法院認為，有史龍泰簽字的工資表顯示，其工資構成中含有社會保險補貼。現史龍泰不認可該工資表的真實性，並主張其簽工資表時同時簽了兩份，一份空白，一份含真實的工資構成，但其未提交相應的書面證據予以佐證，且其所提交的證人證言中證人與公司存在利害關係，故本院對史龍泰的上述主張不予採信，進而認定史龍泰的工資中含有社會保險補貼。
史龍泰在《補充協議》、《申請》上簽字，經鑑定，《補充協議》系其本人簽字和捺印。本院結合前述鑑定意見，認定史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，故公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
史龍泰仍不服，向北京高院申請再審。
高院裁定：一、二審判得對，不當得利應予返還
北京高院認為，現有證據能夠證明，史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，故公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還。一、二審法院根據有史龍泰簽字的工資表核算的社會保險補貼總數，具有事實依據。一、二審法院根據本案現有證據所作判決並無不當。高院裁定如下：
駁回史龍泰的再審申請。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。
同日，史龍泰向公司提交《申請》，內容為「本人於2012年8月28日入職公司，擔任送貨員一職，因自身原因特向公司申請免於繳納社會養老、失業、醫療保險，時效與《勞動合同》有效期一致。原因說明為戶口所在地村委會已繳納了養老、醫療保險」。
當日，雙方簽訂《補充協議書》，約定：1、建立勞動關係時起，乙方自願不參加養老、醫療、失業等保險；2、自建立勞動關係時起，甲方給乙方提供每個月1500元的養老、醫療、失業補助金，每月隨工資一同發放；3、本協議有效期同《勞動合同》有效期一致。
2017年11月1日，史龍泰申請離職。在職期間公司向史龍泰支付了社會保險補貼總數為33100元。
2017年12月26日，史龍泰到朝陽社保稽核科，投訴公司未依法繳納社會保險費，申請公司為其補繳。公司遂為史龍泰補繳2012年9月-2017年10月期間的社保費。
2018年3月9日，公司向北京市昌平區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決史龍泰返還領取的社保補貼，仲裁委以仲裁請求不屬於勞動人事爭議受案範圍為由不予受理。
公司不服，向法院起訴。
一審判決：員工自己要求公司不繳社保，現公司補繳了社保，對公司已發的社保補貼，應予以返還
一審法院認為，公司要求史龍泰返回發放給其的社會保險補貼，史龍泰在《補充協議》、《申請》上簽字，另案中史龍泰雖對簽字和捺印提出鑑定申請，但經鑑定，均系本人簽字和部分捺印，故史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險，現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，史龍泰應予以返還。
綜上，一審判決史龍泰返還公司33100元。
史龍泰不服，向北京一中院提起上訴。
二審判決：公司已發的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還
二審法院認為，有史龍泰簽字的工資表顯示，其工資構成中含有社會保險補貼。現史龍泰不認可該工資表的真實性，並主張其簽工資表時同時簽了兩份，一份空白，一份含真實的工資構成，但其未提交相應的書面證據予以佐證，且其所提交的證人證言中證人與公司存在利害關係，故本院對史龍泰的上述主張不予採信，進而認定史龍泰的工資中含有社會保險補貼。
史龍泰在《補充協議》、《申請》上簽字，經鑑定，《補充協議》系其本人簽字和捺印。本院結合前述鑑定意見，認定史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，故公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還。
綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。
史龍泰仍不服，向北京高院申請再審。
高院裁定：一、二審判得對，不當得利應予返還
北京高院認為，現有證據能夠證明，史龍泰確係本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。現公司已為史龍泰補繳勞動關係存續期間的各項保險，故公司已發放給史龍泰的社會保險補貼，作為不當得利，史龍泰應予以返還。一、二審法院根據有史龍泰簽字的工資表核算的社會保險補貼總數，具有事實依據。一、二審法院根據本案現有證據所作判決並無不當。高院裁定如下：
駁回史龍泰的再審申請。
如有侵權請及時聯繫作者刪除。