案情簡介：
郭某與周某系倒插門婚姻，雙方經媒人介紹相識，由於周某的父母認為倒插門的婚姻不穩定，因為在當地有許多倒插門的女婿在女方家生活一段時間後，就會因各種問題發生離婚或者財產糾紛，為了確保郭某婚後能與自己的閨女能長久穩定的生活，周某的父母就要求郭某婚前必須向周某交納5萬元的婚姻「押金」。於是在媒人見證下，雙方簽下約定：郭某將現金5萬元抵押周某家，如果男方不願意和女方生活的話，沒收押金；如果女方不願意和男方生活的話，應退回男方押金。2011年，郭某帶著部分生活家具入贅到周某家並舉行了婚禮，年底二人領取了結婚證。不過，一紙協議終究沒能把這段婚姻維繫長久，婚後的三年里兩人常為家務瑣事生氣、吵架，2014年秋兩人最終不歡而散。2016年年初，周某以夫妻感情破裂為由向鄧州法院提起離婚訴訟。經調解，雙方均同意離婚，但就財產問題分歧很大。
法院判決：應返還婚姻保證金。
法院經審理認為：原告周某與被告郭某婚前缺乏了解，婚後常為家務瑣事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現原告提出離婚後，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至於被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的為了預防婚後一方有變，婚姻關係解體。但這種以「押金」形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協議應是無效的協議，原告依法應返還該5萬元押金。法院最終根據《中華人民共和國婚姻法》相關法條判決：原告周某與被告郭某離婚；原告周某在判決書生效後10日內一次性退還被告郭某現金5萬元。
律師說法：婚前約定交付婚姻保證金，離婚後能否要求返還。
根據適用最高院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)中對彩禮的規定，「彩禮」，具有嚴格的針對性，必須是基於當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關係，不得已而為給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前「押金」協議是否屬於彩禮，從協議的內容來看還是有區別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚後變心，發生婚變，類似於婚姻保證金。「婚姻保證金」為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則，本案中的婚姻押金協議雖然雙方是自願簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協議，因為婚姻關係是一種典型的人身關係，不能被錢綁架。
本文源自網絡，如有侵權請聯繫刪除。
郭某與周某系倒插門婚姻，雙方經媒人介紹相識，由於周某的父母認為倒插門的婚姻不穩定，因為在當地有許多倒插門的女婿在女方家生活一段時間後，就會因各種問題發生離婚或者財產糾紛，為了確保郭某婚後能與自己的閨女能長久穩定的生活，周某的父母就要求郭某婚前必須向周某交納5萬元的婚姻「押金」。於是在媒人見證下，雙方簽下約定：郭某將現金5萬元抵押周某家，如果男方不願意和女方生活的話，沒收押金；如果女方不願意和男方生活的話，應退回男方押金。2011年，郭某帶著部分生活家具入贅到周某家並舉行了婚禮，年底二人領取了結婚證。不過，一紙協議終究沒能把這段婚姻維繫長久，婚後的三年里兩人常為家務瑣事生氣、吵架，2014年秋兩人最終不歡而散。2016年年初，周某以夫妻感情破裂為由向鄧州法院提起離婚訴訟。經調解，雙方均同意離婚，但就財產問題分歧很大。
法院判決：應返還婚姻保證金。
法院經審理認為：原告周某與被告郭某婚前缺乏了解，婚後常為家務瑣事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現原告提出離婚後，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至於被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的為了預防婚後一方有變，婚姻關係解體。但這種以「押金」形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協議應是無效的協議，原告依法應返還該5萬元押金。法院最終根據《中華人民共和國婚姻法》相關法條判決：原告周某與被告郭某離婚；原告周某在判決書生效後10日內一次性退還被告郭某現金5萬元。
律師說法：婚前約定交付婚姻保證金，離婚後能否要求返還。
根據適用最高院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)中對彩禮的規定，「彩禮」，具有嚴格的針對性，必須是基於當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關係，不得已而為給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前「押金」協議是否屬於彩禮，從協議的內容來看還是有區別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚後變心，發生婚變，類似於婚姻保證金。「婚姻保證金」為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則，本案中的婚姻押金協議雖然雙方是自願簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協議，因為婚姻關係是一種典型的人身關係，不能被錢綁架。
本文源自網絡，如有侵權請聯繫刪除。