抄近路，下班步行回家走高速公路被機動車撞傷能否認定為工傷？近日，重慶市第五中級人民法院二審審結一起勞動和社會保障行政確認案件，認定一審被告江津區人力資源和社會保障局工傷認定事實錯誤，駁回上訴人周某的訴訟請求。
2017年6月9日傍晚，周某從工地下班回家，為避免繞行，便像往常一樣就近走上了g5001繞城高速公路的應急車道。此時，一輛由支坪立交往珞璜立交方向行駛的小汽車撞上了周某，造成周某全身多處骨折，肺部、脾臟挫傷以及多處皮膚軟組織損傷。
同日，重慶市交通行政執法總隊高速公路第一大隊作出《道路交通事故認定書》，周某進入高速公路的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的相關規定，在此次交通事故中有過錯，承擔此次交通事故的次要責任。
此後，周某向江津區人社局提交《工傷認定申請表》及相關材料，申請其打工所在的重慶某建築安裝工程有限公司承擔工傷保險責任。
經調查後，江津區人社局認定周某受到的傷害屬於工傷認定範圍，予以認定為工傷，由重慶某建築安裝工程有限公司承擔工傷主體責任。後者不服，向江津區人民法院提起訴訟，請求撤銷江津區人社局作出的《工傷認定決定書》。
江津區法院經審理認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規定：「行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低於七十公里的機動車，不得進入高速公路。」本案中，周某下班途中進入高速公路應急車道行走，違反法律的禁止性規定，同時不具備合理性，不屬於「合理路線」，故其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。遂判決撤銷江津區人社局作出的《工傷認定決定書》。周某不服，向重慶五中院提起上訴。
重慶五中院審理後認為，一審法院認定事實清楚，審理程序合法，使用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
■法官說法■。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，「職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……」。
《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(一）項規定：「對社會保險行政部門認定下列情形為『上下班途中』的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返於工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……」。
由此可見，在上下班途中受到交通事故傷害認定為工傷的條件是：時間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時間、合理路線；事件上應當符合「受到非本人主要責任的交通事故」傷害。
在本案中，周某受傷符合時間及事件要件，但對於空間構成要件，即是否符合「合理路線」，應從合理的「路」和合理的「線」兩個方面進行理解。
如周某所述，由於修建高速公路占用了原來的路線，走其他路線需繞行一定距離，從行走的便捷角度看，周某選擇高速公路應急車道作為下班線路的「線」具有合理性。
但高速公路並非人行道路，周某發生事故現場位於g5001繞城高速公路外線113km+500m處，道路為全封閉、單向行駛的高速公路。根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定，高速公路為行人禁止行走路段，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。因此，周某進入高速公路應急車道行走，其行走的「路」不具有合理性。
職工在上下班途中，應行走在合理路線上，這不僅是對個人人身安全的保護，也是對他人車輛行駛安全負責。高速公路是絕對禁止行人和非機動車進入的，如果因此發生交通事故，行人一方所受的損害往往最為嚴重，要時刻牢記：道路千萬條，安全第一條。
以上文章轉載自網絡,如有侵權請聯繫刪除。
2017年6月9日傍晚，周某從工地下班回家，為避免繞行，便像往常一樣就近走上了g5001繞城高速公路的應急車道。此時，一輛由支坪立交往珞璜立交方向行駛的小汽車撞上了周某，造成周某全身多處骨折，肺部、脾臟挫傷以及多處皮膚軟組織損傷。
同日，重慶市交通行政執法總隊高速公路第一大隊作出《道路交通事故認定書》，周某進入高速公路的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的相關規定，在此次交通事故中有過錯，承擔此次交通事故的次要責任。
此後，周某向江津區人社局提交《工傷認定申請表》及相關材料，申請其打工所在的重慶某建築安裝工程有限公司承擔工傷保險責任。
經調查後，江津區人社局認定周某受到的傷害屬於工傷認定範圍，予以認定為工傷，由重慶某建築安裝工程有限公司承擔工傷主體責任。後者不服，向江津區人民法院提起訴訟，請求撤銷江津區人社局作出的《工傷認定決定書》。
江津區法院經審理認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條規定：「行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低於七十公里的機動車，不得進入高速公路。」本案中，周某下班途中進入高速公路應急車道行走，違反法律的禁止性規定，同時不具備合理性，不屬於「合理路線」，故其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。遂判決撤銷江津區人社局作出的《工傷認定決定書》。周某不服，向重慶五中院提起上訴。
重慶五中院審理後認為，一審法院認定事實清楚，審理程序合法，使用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
■法官說法■。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，「職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……」。
《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(一）項規定：「對社會保險行政部門認定下列情形為『上下班途中』的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返於工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……」。
由此可見，在上下班途中受到交通事故傷害認定為工傷的條件是：時間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時間、合理路線；事件上應當符合「受到非本人主要責任的交通事故」傷害。
在本案中，周某受傷符合時間及事件要件，但對於空間構成要件，即是否符合「合理路線」，應從合理的「路」和合理的「線」兩個方面進行理解。
如周某所述，由於修建高速公路占用了原來的路線，走其他路線需繞行一定距離，從行走的便捷角度看，周某選擇高速公路應急車道作為下班線路的「線」具有合理性。
但高速公路並非人行道路，周某發生事故現場位於g5001繞城高速公路外線113km+500m處，道路為全封閉、單向行駛的高速公路。根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定，高速公路為行人禁止行走路段，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。因此，周某進入高速公路應急車道行走，其行走的「路」不具有合理性。
職工在上下班途中，應行走在合理路線上，這不僅是對個人人身安全的保護，也是對他人車輛行駛安全負責。高速公路是絕對禁止行人和非機動車進入的，如果因此發生交通事故，行人一方所受的損害往往最為嚴重，要時刻牢記：道路千萬條，安全第一條。
以上文章轉載自網絡,如有侵權請聯繫刪除。