據說，「碰瓷」是清朝末年的一些沒落的八旗子弟「發明的」。後來「碰瓷」，歸屬於北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。「碰瓷」現象伴隨著社會發展而不斷演化。尤其是進入21世紀以來，它的表現手法不斷翻新，其中使用得較多的應當算是「拾金平分」。「碰瓷」行為已嚴重地侵犯公民的生命、財產安全，應當將其納入刑法的視野予以譴責和非難。
一、 實例與疑問：「碰瓷」行為如何定性。
2009年1月12日,張方龍與三個朋友「雞新」、「阿峰」、張偉明(均另案處理)從廣東來到廣西蒙山縣城。經合謀後,三人決定故意用自行車去碰撞一運磚機動車輛,製造「車禍」,讓人賠償,獲得錢財。當日11時許,「雞新」、「阿峰」在國道321線渡槽路段,故意用自行車去碰撞一輛運磚的機動車,製造「車禍」。張方龍則冒充「傷者」張偉明(經廣西蒙山縣人民醫院診斷:張偉明右尺粉碎性閉合性骨折)的親屬,幾個人一同威脅、要挾車主溫某陽給10000元錢。溫某陽被迫答應給8000元,並當場給付了2000元,張方龍在跟隨其去取餘下的6000元時被民警抓獲。
2009年4月21日廣西蒙山縣人民法院,認為被告人張方龍夥同他人以非法占有為目的,使用威脅、要挾的方法,強行索要公民私人錢財,數額較大,其行為構成敲詐勒索罪，根據被告人的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度,依照刑法第274條、第65條第1款之規定,判決被告人張方龍犯敲詐勒索罪,有期徒刑一年六個月。判決後,被告人張方龍沒有提出上訴,本案已生效。
目前，無論是刑法理論界還是司法實務部門關於「碰瓷」案件的定性問題一直都充滿著爭議。對於 「碰瓷」行為的定性問題值得我們深思。
二、司法實踐中「碰瓷」定性的分歧。
法律法規不健全、高額收益驅誘、道德良知的喪失等因素滋生了碰瓷現象。法律上稱「碰瓷」為故意製造交通事故獲取賠款的行為。實踐中，對故意製造交通事故獲取賠款的行為的定性，存有四種意見：
第一種意見認為，「碰瓷」構成詐騙罪。理由是：行為人以非法占有為目的，憑藉自己對交通法規的熟知狀況，隱瞞故意製造交通事故的真相，使被害人產生認識錯誤，誤以為事故的發生是由於自己的過錯所為，從而自願地將財物交付給行為人。
第二種意見認為，「碰瓷」構成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法占有為目的，利用被害人違反交通法規的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產生恐懼心理，從而交付財物。
第三種意見認為，「碰瓷」構成搶劫罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意製造交通事故後，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。
第四種意見認為，「碰瓷」構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：行為人的故意製造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。
三、認定「碰瓷」的法律適用。
對我們來說，「碰瓷」已經不是稀奇的事情，諸如「北京韓某汽車碰瓷致同夥死亡案」、鄭植轎車系列「碰瓷」案件、鄭州高速公路「碰瓷」案件。我們認為，對於「碰瓷」行為應當具體情況具體分析：
一是此類行為原則上考慮構成詐騙罪。由於行為人故意製造「交通事故」，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方「自願」交付賠償款，因此「碰瓷」行為符合詐騙罪的構成要件。
二是如果「碰瓷」行為被人看穿，「碰瓷」人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基於恐懼心理而交付財物，沒有達到「壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗」的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，「碰瓷」行為人以暴力或脅迫方式，達到「壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗」的程度，甚至直接從被害人處強取一定數額的財物的，則成立搶劫罪。
三是如果「碰瓷」行為人採取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發生的，甚至不只一次實施此類行為的，其主觀心理已經符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經越來越多。
就上述案件而言，被告人張方龍曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年,刑滿釋放後5年內又重新犯罪,是累犯。這次夥同他人用威脅、要挾的方法,迫使被害人溫某陽因恐懼而被迫同意交付款項並已交付了部分現金,張方龍等人並非使用欺騙的方式取得財物,因而他的行為不屬於詐騙罪,其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件。
四、結語。
「碰瓷」是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財的一種方法,多指在公共場合故意造成碰撞、摔物等現象。「碰瓷」行為具有嚴重的社會危害性，但現行法律缺乏一個明確適用標準，易造成司法法律適用不統一，影響司法公正。筆者期待最高人民法院就此問題儘管出台相關司法解釋，以解決現實矛盾與法律規範之間的衝突。（作者單位：廣西壯族自治區全州縣人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。
一、 實例與疑問：「碰瓷」行為如何定性。
2009年1月12日,張方龍與三個朋友「雞新」、「阿峰」、張偉明(均另案處理)從廣東來到廣西蒙山縣城。經合謀後,三人決定故意用自行車去碰撞一運磚機動車輛,製造「車禍」,讓人賠償,獲得錢財。當日11時許,「雞新」、「阿峰」在國道321線渡槽路段,故意用自行車去碰撞一輛運磚的機動車,製造「車禍」。張方龍則冒充「傷者」張偉明(經廣西蒙山縣人民醫院診斷:張偉明右尺粉碎性閉合性骨折)的親屬,幾個人一同威脅、要挾車主溫某陽給10000元錢。溫某陽被迫答應給8000元,並當場給付了2000元,張方龍在跟隨其去取餘下的6000元時被民警抓獲。
2009年4月21日廣西蒙山縣人民法院,認為被告人張方龍夥同他人以非法占有為目的,使用威脅、要挾的方法,強行索要公民私人錢財,數額較大,其行為構成敲詐勒索罪，根據被告人的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度,依照刑法第274條、第65條第1款之規定,判決被告人張方龍犯敲詐勒索罪,有期徒刑一年六個月。判決後,被告人張方龍沒有提出上訴,本案已生效。
目前，無論是刑法理論界還是司法實務部門關於「碰瓷」案件的定性問題一直都充滿著爭議。對於 「碰瓷」行為的定性問題值得我們深思。
二、司法實踐中「碰瓷」定性的分歧。
法律法規不健全、高額收益驅誘、道德良知的喪失等因素滋生了碰瓷現象。法律上稱「碰瓷」為故意製造交通事故獲取賠款的行為。實踐中，對故意製造交通事故獲取賠款的行為的定性，存有四種意見：
第一種意見認為，「碰瓷」構成詐騙罪。理由是：行為人以非法占有為目的，憑藉自己對交通法規的熟知狀況，隱瞞故意製造交通事故的真相，使被害人產生認識錯誤，誤以為事故的發生是由於自己的過錯所為，從而自願地將財物交付給行為人。
第二種意見認為，「碰瓷」構成敲詐勒索罪。理由是：行為人以非法占有為目的，利用被害人違反交通法規的事實，以交給交警處理相要挾，使被害人產生恐懼心理，從而交付財物。
第三種意見認為，「碰瓷」構成搶劫罪。理由是：行為人以非法占有為目的，故意製造交通事故後，當場使用足以抑制對方反抗的暴力、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物。
第四種意見認為，「碰瓷」構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：行為人的故意製造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進而危及不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。
三、認定「碰瓷」的法律適用。
對我們來說，「碰瓷」已經不是稀奇的事情，諸如「北京韓某汽車碰瓷致同夥死亡案」、鄭植轎車系列「碰瓷」案件、鄭州高速公路「碰瓷」案件。我們認為，對於「碰瓷」行為應當具體情況具體分析：
一是此類行為原則上考慮構成詐騙罪。由於行為人故意製造「交通事故」，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方「自願」交付賠償款，因此「碰瓷」行為符合詐騙罪的構成要件。
二是如果「碰瓷」行為被人看穿，「碰瓷」人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基於恐懼心理而交付財物，沒有達到「壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗」的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，「碰瓷」行為人以暴力或脅迫方式，達到「壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗」的程度，甚至直接從被害人處強取一定數額的財物的，則成立搶劫罪。
三是如果「碰瓷」行為人採取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產權利遭受損失，行為人對此手段的危險性認識或應認識，但仍放任危險結果的發生的，甚至不只一次實施此類行為的，其主觀心理已經符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。此種定性在近年來的司法實踐中已經越來越多。
就上述案件而言，被告人張方龍曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年,刑滿釋放後5年內又重新犯罪,是累犯。這次夥同他人用威脅、要挾的方法,迫使被害人溫某陽因恐懼而被迫同意交付款項並已交付了部分現金,張方龍等人並非使用欺騙的方式取得財物,因而他的行為不屬於詐騙罪,其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件。
四、結語。
「碰瓷」是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財的一種方法,多指在公共場合故意造成碰撞、摔物等現象。「碰瓷」行為具有嚴重的社會危害性，但現行法律缺乏一個明確適用標準，易造成司法法律適用不統一，影響司法公正。筆者期待最高人民法院就此問題儘管出台相關司法解釋，以解決現實矛盾與法律規範之間的衝突。（作者單位：廣西壯族自治區全州縣人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。