《休閒》為國內一份文摘雜誌，請一學生l翻譯了美國5年前在x報紙上發表的一篇署名為s的散文，登載在該文摘雜誌上，署名作者s。另一家國內文摘報《飯後茶餘》轉載了《休閒》雜誌上的這篇譯文，註明轉載自《休閒》。s發現後，認為《飯後茶餘》報及《休閒》雜誌未經其同意，翻譯並使用了其作品，也未向s支付報酬，遂訴至中國法院。《飯後茶餘》報辯稱，《飯後茶餘》報轉載《休閒》雜誌上的譯文屬於法定許可範圍，只要向供稿人支付報酬即可，無須向s付酬。《休閒》雜誌社辯稱，s散文首先發表於國外，不受我國著作權法保護，且《休閒》雜誌在譯文上已署名s，尊重了作者人身權，雜誌社只需向譯者l付款即可。二被告的抗辯是否成立。
(1)不成立。
(2)《飯後茶餘》報轉載已發表的作品，可以不用經原作者許可，但必須支付報酬。
(3)美國與中國同為版權公約成員國，在美國發表的作品同樣受中國著作權法的保護。
(4)《休閒》雜誌社未經作者同意擅自請人翻譯s的作品，屬於侵犯s翻譯權。
(5)《休閒》雜誌社應向譯者付酬還應向原作者s付酬。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
(1)不成立。
(2)《飯後茶餘》報轉載已發表的作品，可以不用經原作者許可，但必須支付報酬。
(3)美國與中國同為版權公約成員國，在美國發表的作品同樣受中國著作權法的保護。
(4)《休閒》雜誌社未經作者同意擅自請人翻譯s的作品，屬於侵犯s翻譯權。
(5)《休閒》雜誌社應向譯者付酬還應向原作者s付酬。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。