【案情】。
2011年12月10日18時許，鄭某在山東省棗莊市市中區某火鍋店內盜竊張某錢包時被發現，便將錢包扔還張某後試圖逃離。在眾人圍堵過程中，鄭某為抗拒抓捕持刀威脅，並將其中一人手指劃傷（經鑑定為輕微傷）。
【分歧】。
合議庭一致認為鄭某構成搶劫罪，但對鄭某的犯罪形態存在兩種不同意見：
第一種意見認為是搶劫既遂。理由是：鄭某已經實際控制被害人錢包，盜竊已經既遂。被發現後扔還錢包是盜竊既遂後的贓物返還。盜竊行為因其施加暴力威脅轉化成搶劫性質後，其搶劫行為也應認定為既遂。
第二種意見認為是搶劫未遂。根據《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條關於搶劫既遂、未遂的認定：「搶劫罪侵犯的是複雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上後果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害後果的，屬搶劫未遂。」本案中，鄭某既未劫得財物，亦未造成被害人輕傷以上後果，因此屬於搶劫未遂。
【評析】。
合議庭最終採納了第二種意見，認定鄭某構成搶劫未遂，比照既遂予以減輕處罰，判處其有期徒刑二年，並處罰金人民幣一萬元。宣判後，被告人鄭某未上訴，檢察機關亦未提起抗訴。
本案屬於刑法第269條規定的轉化型搶劫犯罪。在轉化型搶劫犯罪中，先前的盜竊行為已與其後的暴力行為聯成一體，成為連續的犯罪過程，盜竊行為只是其中的一個組成部分，不能單獨進行評價。因此，轉化型搶劫罪與一般搶劫罪區分既遂、未遂的標準應當一致。按照《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條的規定，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上後果兩者之一的，均屬搶劫既遂。如果行為人並未實際劫得財物，也未造成他人輕傷以上傷害，則不能認定為搶劫既遂。本案中，鄭某實施盜竊被發現後，將竊取的錢包扔還失主，繼而為抗拒抓捕使用暴力致一人輕微傷。其既未劫取到財物，亦未造成他人輕傷以上後果，因而屬於搶劫未遂。
（作者單位：山東省棗莊市中級人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。
2011年12月10日18時許，鄭某在山東省棗莊市市中區某火鍋店內盜竊張某錢包時被發現，便將錢包扔還張某後試圖逃離。在眾人圍堵過程中，鄭某為抗拒抓捕持刀威脅，並將其中一人手指劃傷（經鑑定為輕微傷）。
【分歧】。
合議庭一致認為鄭某構成搶劫罪，但對鄭某的犯罪形態存在兩種不同意見：
第一種意見認為是搶劫既遂。理由是：鄭某已經實際控制被害人錢包，盜竊已經既遂。被發現後扔還錢包是盜竊既遂後的贓物返還。盜竊行為因其施加暴力威脅轉化成搶劫性質後，其搶劫行為也應認定為既遂。
第二種意見認為是搶劫未遂。根據《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條關於搶劫既遂、未遂的認定：「搶劫罪侵犯的是複雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上後果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害後果的，屬搶劫未遂。」本案中，鄭某既未劫得財物，亦未造成被害人輕傷以上後果，因此屬於搶劫未遂。
【評析】。
合議庭最終採納了第二種意見，認定鄭某構成搶劫未遂，比照既遂予以減輕處罰，判處其有期徒刑二年，並處罰金人民幣一萬元。宣判後，被告人鄭某未上訴，檢察機關亦未提起抗訴。
本案屬於刑法第269條規定的轉化型搶劫犯罪。在轉化型搶劫犯罪中，先前的盜竊行為已與其後的暴力行為聯成一體，成為連續的犯罪過程，盜竊行為只是其中的一個組成部分，不能單獨進行評價。因此，轉化型搶劫罪與一般搶劫罪區分既遂、未遂的標準應當一致。按照《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條的規定，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上後果兩者之一的，均屬搶劫既遂。如果行為人並未實際劫得財物，也未造成他人輕傷以上傷害，則不能認定為搶劫既遂。本案中，鄭某實施盜竊被發現後，將竊取的錢包扔還失主，繼而為抗拒抓捕使用暴力致一人輕微傷。其既未劫取到財物，亦未造成他人輕傷以上後果，因而屬於搶劫未遂。
（作者單位：山東省棗莊市中級人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。