魏忠國(男)與被告黃淑貞(女)於1984年自願結婚，婚後雙方與黃的母親彭玉珍一起生活。夫妻感情、家庭關係一度較好，生有一子取名魏喜。自1992年魏忠國擔任公司副經理後，便與小秘書關係曖昧。後來索性與黃淑貞分居，與小秘書姘居，並於2002年10月向法院起訴，要求與黃離婚。經法院調解，雙方就離婚和子女撫養達成協議，但對夫妻共同財產的分割發生爭執，經法院查明其經濟狀況和現有財產如下：(1)魏忠國婚前儲蓄2000元，已用於家庭消費，現每月收入620元；黃淑貞每月收入450元，黃的母親彭玉珍每月領取退休金200元。婚後三人收入由魏、黃夫妻掌握使用，黃母從事家務及帶小孩。(2)根據約定，婚後定期給魏的父母生活費若干元，10年來共付12000元；1991年，魏父建房時，雙方同意給其8000元；兩項共計20000元。(3)家中現有財產：①以魏、黃名義的定期存款10000元。②雙方約定國家給的獨生子女費2000元，歸其子所有，並以魏喜名義存入銀行。③婚後購置家電及家具價值10000元。魏認為，現有財產中，自己婚前積蓄2000元應屬個人財產，其餘財產應平均分割。黃認為，魏的父親、母親已拿走20000元，自己還要撫養孩子，因此，現有財產應全部歸自己所有，魏無權再分割。受訴法院認為：原告魏忠國婚前積蓄2000元已用於婚後家庭消費，不予追回；婚後10年付給魏的父母生活費12000元及建房費8000元屬自願贈與，不予分割；以魏喜名義存入銀行的獨生子女費2000元，是雙方約定為子女個人的財產，不予分割；以魏、黃名義的存款10000元為魏、黃、彭三人的家庭共有財產。婚後購置的家電及家具價值10000元為家庭共有財產。以上兩項共計20000元。由魏、黃、彭共同分割，原則上各1／3。法院的處理意見是否正確。
答：受訴法院的意見是正確的。理由是：(1)大妻婚前的財產原則上歸夫或妻個人所有，但在婚後共同生期間已經消耗掉的財產，一般不能要求返還或作價賠償。1993年最高人民法院《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第16條指出：「婚前個人財產在婚後共同生活中自然毀損、消耗、滅失，離婚時一方要求以夫妻共同財產抵償的，不子支持。」因為，婚姻家庭是一個倫理實體，不同於債權債務關係。夫妻應相互扶養，父母對未成年子女有撫養教育的義務。夫妻婚前的個人財產已經用於家庭消費，不能要求返還。所以，本案原告魏忠國的婚前積蓄2 000元已經用於家庭消費，魏要求返還，法院不予支持，完全正確。(2)子女有贍養扶助父母的義務。魏未與父母生活在一起，魏的父母生活有困難，經魏、黃、彭商定定期給付父母生活費，10年共計12 000元，屬贍養費性質。魏的父親建房時，經雙方同意給付8 000元，屬贈與性質。贍養費、夫妻贈與他人的財產，不屬於夫妻共同財產，不予分割是恰當的。(3)雙方約定國家給的獨生子女費2 000元歸魏喜所有，不是夫妻共同財產，離婚時不予分割是恰當的。(4)以魏、黃名義的存款10 000元雖未以彭玉珍的名義，但魏、黃自結婚以來一直與彭生活在一起，經濟上沒有分開。彭在家庭中從事家務及幫助撫養孫子女。因此，魏、黃、彭三人的財產應視為家庭共有財產，應按照共同共有財產的分割原則分割，法院判決家庭共有財產20 000元由三人平均分配，是恰當的。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
答：受訴法院的意見是正確的。理由是：(1)大妻婚前的財產原則上歸夫或妻個人所有，但在婚後共同生期間已經消耗掉的財產，一般不能要求返還或作價賠償。1993年最高人民法院《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第16條指出：「婚前個人財產在婚後共同生活中自然毀損、消耗、滅失，離婚時一方要求以夫妻共同財產抵償的，不子支持。」因為，婚姻家庭是一個倫理實體，不同於債權債務關係。夫妻應相互扶養，父母對未成年子女有撫養教育的義務。夫妻婚前的個人財產已經用於家庭消費，不能要求返還。所以，本案原告魏忠國的婚前積蓄2 000元已經用於家庭消費，魏要求返還，法院不予支持，完全正確。(2)子女有贍養扶助父母的義務。魏未與父母生活在一起，魏的父母生活有困難，經魏、黃、彭商定定期給付父母生活費，10年共計12 000元，屬贍養費性質。魏的父親建房時，經雙方同意給付8 000元，屬贈與性質。贍養費、夫妻贈與他人的財產，不屬於夫妻共同財產，不予分割是恰當的。(3)雙方約定國家給的獨生子女費2 000元歸魏喜所有，不是夫妻共同財產，離婚時不予分割是恰當的。(4)以魏、黃名義的存款10 000元雖未以彭玉珍的名義，但魏、黃自結婚以來一直與彭生活在一起，經濟上沒有分開。彭在家庭中從事家務及幫助撫養孫子女。因此，魏、黃、彭三人的財產應視為家庭共有財產，應按照共同共有財產的分割原則分割，法院判決家庭共有財產20 000元由三人平均分配，是恰當的。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。