導讀：為一筆20萬元民間借貸，原告在兩次庭審中陳述事實前後矛盾，向法庭提供不實證據，被告又不出庭應訴，導致一審法院作出缺席判決發生法律效力後，被二審法院發回重審。近日，安徽省淮南市田家庵區人民法院重審這起民間借貸糾紛案後，查清真相，裁定駁回原告訴訟請求，並對原告妨礙法院審理案件的惡劣行為，作出罰款2萬元的處罰決定。
案情：
2015年7月，原告聶某向田家庵法院起訴稱，2014年1月20日，被告陳某經商缺乏流動資金，向其借款20萬元，雙方約定借款期限3個月。借款到期後，陳某未支付借款及利息，請求法院判令陳某償還借款20萬元和利息5.25萬元。經法院傳喚，被告陳某無正當理由不出庭應訴。田家庵法院依據原告當庭陳述和提供的證據，依法缺席判決陳某敗訴。
一審判決生效進入執行程序，被告陳某得知自己的房產要被拍賣。經申請，淮南市中級人民法院審查此案後，裁定發回田家庵法院重審。
今年4月，田家庵法院開庭重審這起民間借貸糾紛案。被告陳某到庭並辯稱，自己是在受到威脅的情況下才寫下借條，但沒有收到對方借給自己的20萬元，且自己根本不認識原告聶某。其事實是，2014年1月20日，他和親戚陳某某在辦公室談工作時，三名年輕人進來聲稱找陳某某要錢，如不還錢就讓他的辦公場所及工作人員無法正常工作。三人見陳某辦公桌上放著一本房產證，要求他用房產給陳某某做抵押擔保。遭到拒絕後，三人提議借20萬元給陳某使用，並從包里拿出格式化的借條和收條，讓他簽字。鑒於當時的場景，陳某不情願地打了收條和借條。此後雙方再沒見過見面，更沒轉給他一分錢。
更蹊蹺的是，原告聶某不肯到庭參加重審。法官認為，必須由聶某對相關事實進行陳述，才能揭開事實真相。法院傳喚聶某到庭接受詢問。法官經法庭調查發現，原告聶某此次的陳述與原一審庭審中的陳述多處相互矛盾，尤其是主要事實問題，前後不一致。其中，聶某與陳某之間的身份關係，原告在一審中稱「我和被告是朋友關係」，重審中則稱「到目前為止我都不認識陳某」；關於給付20萬元的地點，原告一審中稱「好像是在我單位給付的，我給陳某錢的時候他交付的房產證」，重審中稱「陳某有沒有收到這筆錢我不清楚，都是中介公司出面辦的」；關於給付金額，原告一審中稱「我是足額給付的借款」，重審中則稱「借給陳某的錢是已經扣除一個月的4分利」。
法院經審理認定，原告聶某無確實有效的證據證明其已向陳某提供借款，雙方之間不存在真實的民間借貸關係，故相關借款合同並未生效，被告陳某不應承擔訴爭的借款及利息的償還責任。原告聶某的訴請無事實及法律依據。法院判決駁回聶某的訴訟請求。
法院審理後認為，聶某的行為充分說明了其為達到個人目的，歪曲事實，不尊重法律、藐視法庭。聶某虛假陳述的行為，實際構成了對重要事實的歪曲，妨礙法院審理案件。聶某的行為造成該案啟動了再審程序和重審及相關執行程序，導致司法資源嚴重浪費，是一種嚴重的失信行為。為懲前毖後，該院審判委員會討論決定，對聶某罰款2萬元。聶某已將罰款交到法院。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。
案情：
2015年7月，原告聶某向田家庵法院起訴稱，2014年1月20日，被告陳某經商缺乏流動資金，向其借款20萬元，雙方約定借款期限3個月。借款到期後，陳某未支付借款及利息，請求法院判令陳某償還借款20萬元和利息5.25萬元。經法院傳喚，被告陳某無正當理由不出庭應訴。田家庵法院依據原告當庭陳述和提供的證據，依法缺席判決陳某敗訴。
一審判決生效進入執行程序，被告陳某得知自己的房產要被拍賣。經申請，淮南市中級人民法院審查此案後，裁定發回田家庵法院重審。
今年4月，田家庵法院開庭重審這起民間借貸糾紛案。被告陳某到庭並辯稱，自己是在受到威脅的情況下才寫下借條，但沒有收到對方借給自己的20萬元，且自己根本不認識原告聶某。其事實是，2014年1月20日，他和親戚陳某某在辦公室談工作時，三名年輕人進來聲稱找陳某某要錢，如不還錢就讓他的辦公場所及工作人員無法正常工作。三人見陳某辦公桌上放著一本房產證，要求他用房產給陳某某做抵押擔保。遭到拒絕後，三人提議借20萬元給陳某使用，並從包里拿出格式化的借條和收條，讓他簽字。鑒於當時的場景，陳某不情願地打了收條和借條。此後雙方再沒見過見面，更沒轉給他一分錢。
更蹊蹺的是，原告聶某不肯到庭參加重審。法官認為，必須由聶某對相關事實進行陳述，才能揭開事實真相。法院傳喚聶某到庭接受詢問。法官經法庭調查發現，原告聶某此次的陳述與原一審庭審中的陳述多處相互矛盾，尤其是主要事實問題，前後不一致。其中，聶某與陳某之間的身份關係，原告在一審中稱「我和被告是朋友關係」，重審中則稱「到目前為止我都不認識陳某」；關於給付20萬元的地點，原告一審中稱「好像是在我單位給付的，我給陳某錢的時候他交付的房產證」，重審中稱「陳某有沒有收到這筆錢我不清楚，都是中介公司出面辦的」；關於給付金額，原告一審中稱「我是足額給付的借款」，重審中則稱「借給陳某的錢是已經扣除一個月的4分利」。
法院經審理認定，原告聶某無確實有效的證據證明其已向陳某提供借款，雙方之間不存在真實的民間借貸關係，故相關借款合同並未生效，被告陳某不應承擔訴爭的借款及利息的償還責任。原告聶某的訴請無事實及法律依據。法院判決駁回聶某的訴訟請求。
法院審理後認為，聶某的行為充分說明了其為達到個人目的，歪曲事實，不尊重法律、藐視法庭。聶某虛假陳述的行為，實際構成了對重要事實的歪曲，妨礙法院審理案件。聶某的行為造成該案啟動了再審程序和重審及相關執行程序，導致司法資源嚴重浪費，是一種嚴重的失信行為。為懲前毖後，該院審判委員會討論決定，對聶某罰款2萬元。聶某已將罰款交到法院。
內容源於網絡，如有侵權聯繫刪除。