?【簡要案情】
原告張某，男，35歲，因上排四顆牙齒間隙較大一直有修復之心，2007年4月28日被某醫院(被告)廣告所吸引，來院諮詢。被告接診醫生對患者極力鼓吹所謂的手術效果，並慫恿患者上下排一起做，在其一再勸說下，患者同意當天就接受手術，但手術範圍僅為上排四顆。令人氣憤的是被告醫生術中未經患者同意，擅自擴大手術範圍，將患者上下兩排一共15顆牙齒全都做了打磨，並且全部打磨過度，造成患者當時5顆牙齒漏髓，其中3顆術中做了根管(有一顆根管手術還超填)。麻醉過後，患者痛苦不堪，之後幾個月，15顆牙齒相繼出現牙髓反應和漏髓，期間患者飽受折磨，數次在省、市口腔醫院就診，目前15顆牙齒全都做了根管，成為死髓牙，今後不得不依靠牙冠維持正常牙齒功能。
2007年9月，原告訴至法院，要求被告賠償醫療費、繼續治療費以及精神損害撫慰金等。
【訴辯意見】
患方認為：醫方嚴重侵犯患者知情同意權，且手術操作嚴重不當，應當構成醫療事故，並應承擔全部責任。
醫方認為：我院對患者診療行為符合常規，不存在醫療過錯，不構成醫療事故。
【鑑定結論】
受法院委託，醫學會於2008年2月25日出具了醫療事故技術鑑定書，鑑定結論為四級醫療事故，醫方承擔主要責任。
鑑定書分析意見為：
根據臨床資料及現場調查分析，患者口腔病情較複雜，醫方所提供的模型反映除前牙有間隙外還存在深覆牙合，咬合緊。
醫方存在以下醫療過失行為：1、病曆書寫不規範;2、考慮欠周詳，設計方案不當，匆忙進行治療導致牙髓炎、牙齒疼痛;3、根據病歷記載情況，關閉間隙只需磨12顆牙，多磨了3顆牙;4、違反操作常規，該病例應當先進行根管治療。
對患者的醫療護理醫學建議：烤瓷牙冠修復以重建咬合功能，恢復外形。
雙方未申請重新鑑定。
【醫事法律分析】
一、醫方術後補寫門診病歷不具有合法性。
二、被告嚴重侵犯患者知情同意權。
三、被告手術操作嚴重不當。
四、關於損害後果。
本案鑑定為四級醫療事故，根據《醫療事故分級標準(試行)》，四級醫療事故沒有傷殘等級，但患者又明確存在牙齒功能的缺失，如何解決這一矛盾，鑑定專家給出了醫學建議：烤瓷牙冠修復以重建功能和恢復外形，所以這一建議是對四級醫療事故的補充，因此，牙冠的費用應當納入損害後果。
五、被告應當承擔全部責任。
患方認為本案被告應當承擔全部責任，理由有三點：
(一)對未經同意的11顆牙來說，當然屬於全部責任。
市級鑑定認定主要責任的原因，是其分析意見第一段，患者"口腔病情複雜"，故而出現了這樣的後果醫方承擔主要責任，但是這一認定必須有一個前提，那就是患者同意做美容，如果患者沒有美容的意願，那麼不管口腔情況在牙科醫生眼裡是多麼的病情複雜，它也不屬於醫療干涉的範圍，因為這畢竟是美容，而不是治病。
那麼對於本案患者當時究竟同意磨幾顆，患方的意見是應當認定為4顆，理由有二：
1、美容手術術前應當簽署手術同意書，但被告未能提供同意書，根據舉證責任，被告有義務證明患者當時同意磨幾顆，因其舉證不能，所以應當採信原告的說法，即只同意磨4顆。
2、鑑定分析意見指出的"根據病歷記載，多磨了3顆"，這一表述只涉及技術問題，不涉及知情同意，故而不能以此為依據認為只是多磨了3顆，更何況，該病歷為磨完兩天之後才補寫，其主訴"要求修復前牙間隙"明顯將原告同意的範圍擴大，所以不能根據事後補記的病歷，來判斷當時可以磨幾顆。
由此，應當認定患者當時只同意磨4顆，而美容醫學的倫理學原則中第一條就是知情同意原則，被告未經同意擅自打磨，並且全部磨壞，對此當然應當負全部責任。
(二)同意磨的4顆牙，同樣也是全部責任。
第一次開庭證據交換時，被告曾提過這樣一個觀點，說原告牙釉質很薄，髓腔大，很容易穿髓，如果這一點屬實，那麼手術就是違反了禁忌症，因為根據規範，髓腔大修行易引起穿髓的牙明確屬於手術禁忌。在手術之前應當攝x線片，以了解牙釉質厚度，被告沒有攝片，違反禁忌實施手術，這也正是鑑定分析意見指出的"考慮欠周詳，設計方案不當，治療匆忙"，如果術前攝片，就可以避免手術，也就可以避免損害後果。因此，被告當然應當對打磨過度的後果承擔全部責任。
(三)雖然鑑定結論是主要責任，但是讓原告承擔次要責任，沒有依據。
《民法通則》第131條"受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。"，本案原告對自己的損害後果沒有任何過錯，其來院只是諮詢，經被告鼓動慫恿，同意做4顆牙齒的美容，被告違反操作規範，盲目手術，且未經原告同意擅自擴大手術範圍，導致原告15顆牙全部死去，不得不靠牙冠維持功能，這一後果完全是被告過錯所致，被告對此當然應承擔全部責任。
本文來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。
原告張某，男，35歲，因上排四顆牙齒間隙較大一直有修復之心，2007年4月28日被某醫院(被告)廣告所吸引，來院諮詢。被告接診醫生對患者極力鼓吹所謂的手術效果，並慫恿患者上下排一起做，在其一再勸說下，患者同意當天就接受手術，但手術範圍僅為上排四顆。令人氣憤的是被告醫生術中未經患者同意，擅自擴大手術範圍，將患者上下兩排一共15顆牙齒全都做了打磨，並且全部打磨過度，造成患者當時5顆牙齒漏髓，其中3顆術中做了根管(有一顆根管手術還超填)。麻醉過後，患者痛苦不堪，之後幾個月，15顆牙齒相繼出現牙髓反應和漏髓，期間患者飽受折磨，數次在省、市口腔醫院就診，目前15顆牙齒全都做了根管，成為死髓牙，今後不得不依靠牙冠維持正常牙齒功能。
2007年9月，原告訴至法院，要求被告賠償醫療費、繼續治療費以及精神損害撫慰金等。
【訴辯意見】
患方認為：醫方嚴重侵犯患者知情同意權，且手術操作嚴重不當，應當構成醫療事故，並應承擔全部責任。
醫方認為：我院對患者診療行為符合常規，不存在醫療過錯，不構成醫療事故。
【鑑定結論】
受法院委託，醫學會於2008年2月25日出具了醫療事故技術鑑定書，鑑定結論為四級醫療事故，醫方承擔主要責任。
鑑定書分析意見為：
根據臨床資料及現場調查分析，患者口腔病情較複雜，醫方所提供的模型反映除前牙有間隙外還存在深覆牙合，咬合緊。
醫方存在以下醫療過失行為：1、病曆書寫不規範;2、考慮欠周詳，設計方案不當，匆忙進行治療導致牙髓炎、牙齒疼痛;3、根據病歷記載情況，關閉間隙只需磨12顆牙，多磨了3顆牙;4、違反操作常規，該病例應當先進行根管治療。
對患者的醫療護理醫學建議：烤瓷牙冠修復以重建咬合功能，恢復外形。
雙方未申請重新鑑定。
【醫事法律分析】
一、醫方術後補寫門診病歷不具有合法性。
二、被告嚴重侵犯患者知情同意權。
三、被告手術操作嚴重不當。
四、關於損害後果。
本案鑑定為四級醫療事故，根據《醫療事故分級標準(試行)》，四級醫療事故沒有傷殘等級，但患者又明確存在牙齒功能的缺失，如何解決這一矛盾，鑑定專家給出了醫學建議：烤瓷牙冠修復以重建功能和恢復外形，所以這一建議是對四級醫療事故的補充，因此，牙冠的費用應當納入損害後果。
五、被告應當承擔全部責任。
患方認為本案被告應當承擔全部責任，理由有三點：
(一)對未經同意的11顆牙來說，當然屬於全部責任。
市級鑑定認定主要責任的原因，是其分析意見第一段，患者"口腔病情複雜"，故而出現了這樣的後果醫方承擔主要責任，但是這一認定必須有一個前提，那就是患者同意做美容，如果患者沒有美容的意願，那麼不管口腔情況在牙科醫生眼裡是多麼的病情複雜，它也不屬於醫療干涉的範圍，因為這畢竟是美容，而不是治病。
那麼對於本案患者當時究竟同意磨幾顆，患方的意見是應當認定為4顆，理由有二：
1、美容手術術前應當簽署手術同意書，但被告未能提供同意書，根據舉證責任，被告有義務證明患者當時同意磨幾顆，因其舉證不能，所以應當採信原告的說法，即只同意磨4顆。
2、鑑定分析意見指出的"根據病歷記載，多磨了3顆"，這一表述只涉及技術問題，不涉及知情同意，故而不能以此為依據認為只是多磨了3顆，更何況，該病歷為磨完兩天之後才補寫，其主訴"要求修復前牙間隙"明顯將原告同意的範圍擴大，所以不能根據事後補記的病歷，來判斷當時可以磨幾顆。
由此，應當認定患者當時只同意磨4顆，而美容醫學的倫理學原則中第一條就是知情同意原則，被告未經同意擅自打磨，並且全部磨壞，對此當然應當負全部責任。
(二)同意磨的4顆牙，同樣也是全部責任。
第一次開庭證據交換時，被告曾提過這樣一個觀點，說原告牙釉質很薄，髓腔大，很容易穿髓，如果這一點屬實，那麼手術就是違反了禁忌症，因為根據規範，髓腔大修行易引起穿髓的牙明確屬於手術禁忌。在手術之前應當攝x線片，以了解牙釉質厚度，被告沒有攝片，違反禁忌實施手術，這也正是鑑定分析意見指出的"考慮欠周詳，設計方案不當，治療匆忙"，如果術前攝片，就可以避免手術，也就可以避免損害後果。因此，被告當然應當對打磨過度的後果承擔全部責任。
(三)雖然鑑定結論是主要責任，但是讓原告承擔次要責任，沒有依據。
《民法通則》第131條"受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。"，本案原告對自己的損害後果沒有任何過錯，其來院只是諮詢，經被告鼓動慫恿，同意做4顆牙齒的美容，被告違反操作規範，盲目手術，且未經原告同意擅自擴大手術範圍，導致原告15顆牙全部死去，不得不靠牙冠維持功能，這一後果完全是被告過錯所致，被告對此當然應承擔全部責任。
本文來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。