（一）基本案情
原告王鵬和被告徐麗麗經人介紹於2010年農曆十一月十九日訂婚，訂婚時被告向原告索要彩禮款10萬元。訂婚當天被告收到彩禮款1萬元，小相錢2,000.00元，裝煙錢2,000.00元。2011年3月16日原、被告辦理了結婚登記手續，同年農曆二月十六日原、被告舉行婚禮後在原告父親住房的西屋居住生活。結婚前10天左右被告又收到彩禮款9萬元。在原、被告結婚前原告父親又購買豪爵銀豹牌二輪摩托車一台（現在被告父母家保管，價值為2，000.00元），其他家電、家俱等由原告父母購買（現在原告家保管）。原、被告結婚後先期夫妻感情尚可。爾後因瑣事原、被告曾經口角打架。2012年10月原、被告用被告收到的彩禮款購買了五菱榮光牌微型麵包車一台（現由原告保管）。2013年10月雙方發生發生口角後，被告回娘家與原告分居至今。原告為結婚向他人借款11萬元至今未償還。
（二）裁判結果
遼寧省西豐縣人民法院經審理認為：原告王鵬和被告徐麗麗經人介紹相處僅兩個月有餘便登記結婚。由於婚前雙方相互了解不夠，婚後在日常生活中又未建立起真摯的夫妻感情，在共同生活期間曾因瑣事而口角打架，於2013年10月雙方分居至今。分居後經原、被告親屬和法庭做調解和好工作，已無和好可能，其夫妻感情確已破裂。原告的離婚請求應予支持。對在原、被告訂婚時被告向原告索要彩禮的行為，已違反了我國婚姻法關於借婚姻索取財物的規定，且造成了原告家庭生活困難。因此對被告索要的彩禮款10萬元應酌情予以返還。但考慮原、被告已用彩禮款購買了麵包車，並由原告使用和管理的實際情況可判決該車歸原告所有。對原告父親在原、被告結婚前購買的摩托車應認定為原告婚前財產，被告也應返還給原告。故判決如下：准予原告王鵬和被告徐麗麗離婚；原、被告用彩禮款所購買的五菱榮光牌微型麵包車一台歸原告所有；被告自判決生效後10日內返給原告豪爵銀豹牌二輪摩托車一台（現值2，000.00元）。
（三）典型意義
近年來，離婚時索要婚前給付彩禮的案件頻見報端，甚至有索要不成而故意殺人的悲劇發生。處理好此類案件，對於創造良好的人際關係，維護和諧穩定的社會秩序有著重要的意義。對此最高人民法院的司法解釋有明確規定。
最高人民法院《關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第十條規定：「當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬於以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付並導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。」那麼如何理解「生活困難」呢？《解釋（二）》第二十七條對「生活困難」的含義作出了這樣的解釋：「婚姻法第四十二條所稱『生活困難』，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。」。
原告王鵬和被告徐麗麗經人介紹於2010年農曆十一月十九日訂婚，訂婚時被告向原告索要彩禮款10萬元。訂婚當天被告收到彩禮款1萬元，小相錢2,000.00元，裝煙錢2,000.00元。2011年3月16日原、被告辦理了結婚登記手續，同年農曆二月十六日原、被告舉行婚禮後在原告父親住房的西屋居住生活。結婚前10天左右被告又收到彩禮款9萬元。在原、被告結婚前原告父親又購買豪爵銀豹牌二輪摩托車一台（現在被告父母家保管，價值為2，000.00元），其他家電、家俱等由原告父母購買（現在原告家保管）。原、被告結婚後先期夫妻感情尚可。爾後因瑣事原、被告曾經口角打架。2012年10月原、被告用被告收到的彩禮款購買了五菱榮光牌微型麵包車一台（現由原告保管）。2013年10月雙方發生發生口角後，被告回娘家與原告分居至今。原告為結婚向他人借款11萬元至今未償還。
（二）裁判結果
遼寧省西豐縣人民法院經審理認為：原告王鵬和被告徐麗麗經人介紹相處僅兩個月有餘便登記結婚。由於婚前雙方相互了解不夠，婚後在日常生活中又未建立起真摯的夫妻感情，在共同生活期間曾因瑣事而口角打架，於2013年10月雙方分居至今。分居後經原、被告親屬和法庭做調解和好工作，已無和好可能，其夫妻感情確已破裂。原告的離婚請求應予支持。對在原、被告訂婚時被告向原告索要彩禮的行為，已違反了我國婚姻法關於借婚姻索取財物的規定，且造成了原告家庭生活困難。因此對被告索要的彩禮款10萬元應酌情予以返還。但考慮原、被告已用彩禮款購買了麵包車，並由原告使用和管理的實際情況可判決該車歸原告所有。對原告父親在原、被告結婚前購買的摩托車應認定為原告婚前財產，被告也應返還給原告。故判決如下：准予原告王鵬和被告徐麗麗離婚；原、被告用彩禮款所購買的五菱榮光牌微型麵包車一台歸原告所有；被告自判決生效後10日內返給原告豪爵銀豹牌二輪摩托車一台（現值2，000.00元）。
（三）典型意義
近年來，離婚時索要婚前給付彩禮的案件頻見報端，甚至有索要不成而故意殺人的悲劇發生。處理好此類案件，對於創造良好的人際關係，維護和諧穩定的社會秩序有著重要的意義。對此最高人民法院的司法解釋有明確規定。
最高人民法院《關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第十條規定：「當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬於以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付並導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。」那麼如何理解「生活困難」呢？《解釋（二）》第二十七條對「生活困難」的含義作出了這樣的解釋：「婚姻法第四十二條所稱『生活困難』，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。」。