近日，小李在超市購買了一瓶酸奶，結賬時突然發現酸奶過期了1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，但遭到了超市的拒絕。於是，他向當地法院提起訴訟，要求超市賠償1000元。法庭將案件委託給當地人民調解委員會開展調解。在調解員的勸說下，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。（8月31日《每日經濟新聞》）。
因為酸奶過期一分鐘，超市最後賠償給小李400元，這個案例極具標杆意義。它旗幟鮮明地表達出了司法的態度——對銷售過期食品行為絕不姑息，就算過期一分鐘也不行。如果對銷售過期一分鐘商品者予以縱容，過期兩分鐘、過期半天乃至更長時間的行為就可能出現，這必將嚴重危害群眾的身體健康與安全。
事實上，《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律對銷售過期商品進行賠償都有明確規定。對於生產或者銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。遺憾的是，法律規定雖然很明確，但真正拿起法律武器維護自身權益的消費者卻並不多。除了一些「職業打假人」外，很多消費者都覺得和商家談賠償或者打官司太麻煩，選擇換一件商品了事。
所以，如果每個人都能像小李一樣，和售賣不合格食品的行為死磕到底，我們「舌尖上的安全」必將更有保證。希望以此案為契機，催生更多的「小李」出現。當然，相關部門也應該在消費者維權上進一步簡化流程，比如推行消費者向消協投訴「一次辦成」制度、減少消費者向市場監管部門提交的證明材料等，讓群眾維權更方便、快捷。
於商家而言，「過期一分鐘也得賠償」更具警示意義。不僅是此案中賠償的超市，所有售賣食品的商家都應該從此案中意識到，過期一分鐘和過期一個月並無本質區別，別再老感覺冤枉，也別老拿「職業打假人故意找茬」說事，狠抓內功，做好食品質量保證工作才是關鍵。最起碼，「酸奶過期一分鐘」說明超市對臨期食品的管理有漏洞，查缺補漏，將所有食品安全隱患都堵上，商家任重道遠。
當然，我們也應看到，最後此案賠償400元和解，與法律規定的1000元有不小的差距，消費者在此案中明顯作了妥協和讓步。如何減少消費者的訴訟成本，能否將此類案件一律按照簡易審理程序審理，讓原告們不為訴累所困，司法機關也需長思。
因為酸奶過期一分鐘，超市最後賠償給小李400元，這個案例極具標杆意義。它旗幟鮮明地表達出了司法的態度——對銷售過期食品行為絕不姑息，就算過期一分鐘也不行。如果對銷售過期一分鐘商品者予以縱容，過期兩分鐘、過期半天乃至更長時間的行為就可能出現，這必將嚴重危害群眾的身體健康與安全。
事實上，《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律對銷售過期商品進行賠償都有明確規定。對於生產或者銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。遺憾的是，法律規定雖然很明確，但真正拿起法律武器維護自身權益的消費者卻並不多。除了一些「職業打假人」外，很多消費者都覺得和商家談賠償或者打官司太麻煩，選擇換一件商品了事。
所以，如果每個人都能像小李一樣，和售賣不合格食品的行為死磕到底，我們「舌尖上的安全」必將更有保證。希望以此案為契機，催生更多的「小李」出現。當然，相關部門也應該在消費者維權上進一步簡化流程，比如推行消費者向消協投訴「一次辦成」制度、減少消費者向市場監管部門提交的證明材料等，讓群眾維權更方便、快捷。
於商家而言，「過期一分鐘也得賠償」更具警示意義。不僅是此案中賠償的超市，所有售賣食品的商家都應該從此案中意識到，過期一分鐘和過期一個月並無本質區別，別再老感覺冤枉，也別老拿「職業打假人故意找茬」說事，狠抓內功，做好食品質量保證工作才是關鍵。最起碼，「酸奶過期一分鐘」說明超市對臨期食品的管理有漏洞，查缺補漏，將所有食品安全隱患都堵上，商家任重道遠。
當然，我們也應看到，最後此案賠償400元和解，與法律規定的1000元有不小的差距，消費者在此案中明顯作了妥協和讓步。如何減少消費者的訴訟成本，能否將此類案件一律按照簡易審理程序審理，讓原告們不為訴累所困，司法機關也需長思。