很簡單，就憑軍費由國會把著，要是他們敢不聽話，那一分錢都沒有。
不過這個問題顯然也把政委的作用完全放大甚至是神話了，在我們的土地上，政委一定是有作用的，但是照搬到美國國情，可能就不是那回事了。
在美國，軍政系統負責部隊的行政管理、訓練和後勤保障，而軍令系統則負責作戰指揮和聯合訓練。
這種分離確保各司其職，讓各部門專注自己的工作，提高了聯合作戰的效率。比如後勤團隊不用糾結作戰策略，而戰場指揮官也不用為補給物資發愁。
「文官統治」其實很簡單，就是軍隊的大老闆一般都是文職官員。比如美國的國防部長，以及各軍種的部長，他們大多是穿西裝而不是穿軍裝。
這些文職官員通過軍隊參謀長下達命令，而不是直接去指揮軍人。這樣安排有兩個目的，一是防止軍人干政，保證軍隊聽命於民選政府。
二就是確保軍隊中立，不參與政治鬥爭。說白了，就是軍隊只負責保護國家，不能有自己的「小算盤」。這也是民主制度的一種保障。
這種體制看上去複雜，實際上好處多多，軍政軍令分開，避免部門「搶活干」，各干各的，提高效率。
而且文官統治也確保軍隊不會幹涉國家政治，避免軍人掌權的風險。保證軍隊永遠是國家的工具，而不是某個人或某個黨派的私器。
不過這個問題顯然也把政委的作用完全放大甚至是神話了，在我們的土地上，政委一定是有作用的，但是照搬到美國國情，可能就不是那回事了。
在美國，軍政系統負責部隊的行政管理、訓練和後勤保障，而軍令系統則負責作戰指揮和聯合訓練。
這種分離確保各司其職，讓各部門專注自己的工作，提高了聯合作戰的效率。比如後勤團隊不用糾結作戰策略，而戰場指揮官也不用為補給物資發愁。
「文官統治」其實很簡單，就是軍隊的大老闆一般都是文職官員。比如美國的國防部長，以及各軍種的部長，他們大多是穿西裝而不是穿軍裝。
這些文職官員通過軍隊參謀長下達命令，而不是直接去指揮軍人。這樣安排有兩個目的，一是防止軍人干政，保證軍隊聽命於民選政府。
二就是確保軍隊中立，不參與政治鬥爭。說白了，就是軍隊只負責保護國家，不能有自己的「小算盤」。這也是民主制度的一種保障。
這種體制看上去複雜，實際上好處多多，軍政軍令分開，避免部門「搶活干」，各干各的，提高效率。
而且文官統治也確保軍隊不會幹涉國家政治，避免軍人掌權的風險。保證軍隊永遠是國家的工具，而不是某個人或某個黨派的私器。