抑鬱症等特殊疾病醫療期的審查和裁判標準 二[朗讀]

二、精神類特殊疾病醫療期分歧的背景和成因。
為了正確理解《醫療期通知》中關於精神類特殊疾病醫療期的規定，筆者先對文件的歷史背景和衝突的現實成因進行分析。
《醫療期通知》產生的歷史背景。《醫療期通知》頒布的時間是1995年，當時勞動合同法（2008年）尚未頒布，城鎮職工的基本醫療保險制度等社會保障制度還非常不完善，尤其是對於患有特殊疾病、需要長期治療的勞動者，如果醫療期限過短，用工單位一旦解除和勞動者的勞動合同關係，將患病職工推向社會，將造成勞動者缺乏有效的社會和醫療保障；又因患病無法獲得新的勞動機會，進而陷入喪失新的獲取醫療保障可能的困境，故而《醫療期通知》將患有嚴重疾病的勞動者的醫療期限規定為24個月的較長固定期限，且規定了經批准還可進一步延長。但由於該文件系勞動部頒發的部門通知，在內容規定上缺乏立法審查的嚴謹性，採用了較為粗放、簡單的方式對通俗的疾病名稱進行了列舉，故而造成了在法律適用上的理解分歧。
分歧衝突加劇的現實成因。《醫療期通知》產生年代早、文件規定簡單，內容也嚴重滯後於社會、醫療水平的發展，造成了司法裁判中類案衝突的加劇。距離《醫療期通知》的出台已經過去了25年，由於現代醫療水平的提高，醫療保險制度的普及，早期癌症、輕度精神疾病患者等大多數病情都可以得到有效的控制，治癒率較高，且即使解除了與原單位的勞動合同，也能得到醫療保險、社會保險制度的有效保障，如果再將該類疾病作為特殊疾病直接給予24個月醫療期無疑過度地加重了企業的負擔，同時也與患病程度不對等，不符合公平原則。與此同時，抑鬱症等一批新類型精神類疾病又逐漸被社會認識，成為精神類疾病的重要組成部分。如簡單地認為抑鬱症、焦慮症未被《醫療期通知》列舉，且簡單認為病症達不到癌症、癱瘓的嚴重程度而不給予24個月醫療期，則不能實現實質的公平，也不利於司法裁判尺度的統一。故筆者認為，結合社會進步和科技水平的發展，人民法院在認定特殊疾病標準時，不能機械地以癌症、精神病、癱瘓三種疾病作為標準，應當充分考慮疾病是否導致勞動者無法正常工作、需要長期治療等因素予以綜合認定。
本文來源於網絡，如有侵權請聯繫刪除。