筆者認為，國家重視新業態勞動者權益保護無疑是正確的，指導意見中的一些內容也完全著眼於勞動者利益的維護。問題在於一些基礎性問題是否已經取得共識。如什麼是「新業態」，其內涵和外延是什麼？新業態從業者和相關各方的法律關係是什麼？勞動關係、勞務關係還是其他關係？新業態從業者權益保護，已有的法律制度能否解決問題？如果不能解決問題，是否有新的思路和新的制度設計？
筆者認為，新業態屬於政策性用語而非法律術語，短期內無法釐清其內涵和外延，並且新業態是一個集合概念，包括眾多用人單位和從業者的參與，新業態的之「新」不能從業態角度去考量，而應從對勞動關係影響、從業者具體身份去考量。比如以網絡餐飲平台餓了麼為例，餓了麼一定有簽訂勞動合同的正式員工，同時其將區域性的送餐業務外包給當地的一些配送企業，此為承攬或外包，配送企業再通過簽署勞動合同、非全日制、勞務派遣、再次外包（其他單位）、與送餐員直接簽署《承攬協議》等方式進行用工。此外，餓了麼平台有一些自行註冊的「眾包騎手」，這些騎手自主接單並從平台結算勞動報酬，並無名義僱主和直接僱主的存在。以「新業態」視角審視，餓了麼作為僱主直接簽訂勞動合同或通過其他方式靈活用工，現有的勞動法可以作出有效調整，即使承接餓了麼配送業務的勞務公司，其通過直雇、外包、派遣、非全日制、個人承攬進行用工，也有相關法律規範可循，並不需要特別的政策和法律保護，儘管也使用了集約式網絡平台，但其與傳統用工並無二致。真正有別於傳統用工的其實是第三類眾包騎手。
我是武漢勞動方面的律師，有任何勞動方面的問題都可以問我。
- 法律問答
- 答案列表
文件頻出，新業態勞動者權益保護是否走了彎路[朗讀]
筆者認為，國家重視新業態勞動者權益保護無疑是正確的，指導意見中的一些內容也完全著眼於勞動者利益的維護。問題在於一些基礎性問題是否已經取得共識。如什麼是「新業態」，其內涵和外延是什麼？新業態從業者和相關各方的法律關係是什麼？勞動關係、勞務關係還是其他關係？新業態從業者權益保護，已有的法律制度能否解決問題？如果不能解決問題，是否有新的思路和新的制度設計？
筆者認為，新業態屬於政策性用語而非法律術語，短期內無法釐清其內涵和外延，並且新業態是一個集合概念，包括眾多用人單位和從業者的參與，新業態的之「新」不能從業態角度去考量，而應從對勞動關係影響、從業者具體身份去考量。比如以網絡餐飲平台餓了麼為例，餓了麼一定有簽訂勞動合同的正式員工，同時其將區域性的送餐業務外包給當地的一些配送企業，此為承攬或外包，配送企業再通過簽署勞動合同、非全日制、勞務派遣、再次外包（其他單位）、與送餐員直接簽署《承攬協議》等方式進行用工。此外，餓了麼平台有一些自行註冊的「眾包騎手」，這些騎手自主接單並從平台結算勞動報酬，並無名義僱主和直接僱主的存在。以「新業態」視角審視，餓了麼作為僱主直接簽訂勞動合同或通過其他方式靈活用工，現有的勞動法可以作出有效調整，即使承接餓了麼配送業務的勞務公司，其通過直雇、外包、派遣、非全日制、個人承攬進行用工，也有相關法律規範可循，並不需要特別的政策和法律保護，儘管也使用了集約式網絡平台，但其與傳統用工並無二致。真正有別於傳統用工的其實是第三類眾包騎手。
我是武漢勞動方面的律師，有任何勞動方面的問題都可以問我。
筆者認為，新業態屬於政策性用語而非法律術語，短期內無法釐清其內涵和外延，並且新業態是一個集合概念，包括眾多用人單位和從業者的參與，新業態的之「新」不能從業態角度去考量，而應從對勞動關係影響、從業者具體身份去考量。比如以網絡餐飲平台餓了麼為例，餓了麼一定有簽訂勞動合同的正式員工，同時其將區域性的送餐業務外包給當地的一些配送企業，此為承攬或外包，配送企業再通過簽署勞動合同、非全日制、勞務派遣、再次外包（其他單位）、與送餐員直接簽署《承攬協議》等方式進行用工。此外，餓了麼平台有一些自行註冊的「眾包騎手」，這些騎手自主接單並從平台結算勞動報酬，並無名義僱主和直接僱主的存在。以「新業態」視角審視，餓了麼作為僱主直接簽訂勞動合同或通過其他方式靈活用工，現有的勞動法可以作出有效調整，即使承接餓了麼配送業務的勞務公司，其通過直雇、外包、派遣、非全日制、個人承攬進行用工，也有相關法律規範可循，並不需要特別的政策和法律保護，儘管也使用了集約式網絡平台，但其與傳統用工並無二致。真正有別於傳統用工的其實是第三類眾包騎手。
我是武漢勞動方面的律師，有任何勞動方面的問題都可以問我。
加入收藏