「沒有現場查獲，就不是嫖娼！」山東泰安老尹嫖娼被他人舉報，狀告公安請求撤銷行政處罰
「沒有現場查獲，就不是嫖娼！」山東泰安，銀行員工老尹2年前嫖娼，被警方通過qq號找到，拘留15天。老尹不服，一紙訴狀告到法院，請求撤銷公安機關的行政處罰。（案例來源：山東泰安中院）。
案件事實比較清楚，兩年前的9月，警方在突擊檢查中，將失足女孫某、介紹人王某查獲歸案，為了能夠爭取寬大處理，二人如實交代了自己的違法事實，並指出3個月之前，有一位網名為「熱帶雨林」的男子和孫某發生了不雅關係。
警方通過調查二人的qq聯繫人，得知了「熱帶雨林」的qq號，但由於案發時熱帶雨林一直不在線，警方也無法鎖定該男子的具體身份。
兩年之後，當地派出所在核查舊案時，得知這名男子為銀行職工老尹，遂將老尹傳喚到案，面對警方的詢問，老尹承認了自己嫖娼的事實，並指出當時以200元的價格進行交易，而為了固定證據，警方也安排老尹對失足女孫某的照片進行指認。
至此，警方認定老尹嫖娼的事實清楚，證據充分。
根據《治安管理處罰法》第66條規定： 賣淫、嫖娼的，拘留10-15天，可以並處5000元以下罰款；情節較輕的，拘留5日以下，或者處500元以下罰款。
最終，警方決定給予老尹行政拘留15日，罰款500元的處罰。
然而看到自己要被拘留，老尹瞬間慌了神，自知無法向家人、單位交待後，老尹便推翻了自己之前的筆錄，一紙訴狀告到了法院，請求法院撤銷公安機關的行政處罰。
老尹的觀點主要如下：
其一，公安機關認定自己違法的事實不清、證據不足。根據我國法律的規定，只有口供，沒有其他證據的情況下，不能認定行為人有罪。
本案中，由於自己孩子馬上高考，自己想要儘快回家，就做了虛假的筆錄，而至於指認筆錄，也明顯不符合常理，畢竟時隔2年，在只有一面之緣的情況下，如何能夠清晰的指認出失足女。
公安機關在沒有其他證據的情況下，僅憑失足女的口供，就斷定雙方之間有非法交易，明顯不符合法律規定。
其二，退一步講，就算自己有嫖娼行為，也早已過了《治安管理處罰法》的處罰時效。
根據《治安管理處罰法》18條規定，違反治安管理行為在六個月內未被公安機關發現的，不再處罰。
本案中，依照公安機關的認定，自己的違法行為在兩年之前，早已過了處罰期限，所以公安機關的處罰沒有法律依據。
其實在本案中，要認定老尹是否構成嫖娼，主要從兩個方面著手，一看證據是否充分，二看是否過了處罰時效。
首先，就證據是否充分而言，有孫某、王某的證人證言，老尹自己的詢問筆錄、辨認筆錄，足以形成完整的證據鏈，認定老尹具有違法行為。
雖然老尹聲稱自己的筆錄有誤，但通過公安機關的同步錄音錄像，可以認定老尹的筆錄系其真實意思表示，可以作為證據使用，因此老李的辯解不成立。
其次，按照《治安管理處罰法》規定，違法行為在6個月內未被發現的，才不被處罰。
本案中，公安機關在查獲孫某、王某時，僅僅過了三個月，老尹嫖娼的行為也被發現，只是由於客觀原因，沒有鎖定違法行為人是老尹，所以並未過了處罰期限，公安機關處罰也符合依據。
最終，法院經審查認定駁回了老尹的訴訟請求，老尹也為自己的違法行為付出了代價。
「沒有現場查獲，就不是嫖娼！」山東泰安，銀行員工老尹2年前嫖娼，被警方通過qq號找到，拘留15天。老尹不服，一紙訴狀告到法院，請求撤銷公安機關的行政處罰。（案例來源：山東泰安中院）。
案件事實比較清楚，兩年前的9月，警方在突擊檢查中，將失足女孫某、介紹人王某查獲歸案，為了能夠爭取寬大處理，二人如實交代了自己的違法事實，並指出3個月之前，有一位網名為「熱帶雨林」的男子和孫某發生了不雅關係。
警方通過調查二人的qq聯繫人，得知了「熱帶雨林」的qq號，但由於案發時熱帶雨林一直不在線，警方也無法鎖定該男子的具體身份。
兩年之後，當地派出所在核查舊案時，得知這名男子為銀行職工老尹，遂將老尹傳喚到案，面對警方的詢問，老尹承認了自己嫖娼的事實，並指出當時以200元的價格進行交易，而為了固定證據，警方也安排老尹對失足女孫某的照片進行指認。
至此，警方認定老尹嫖娼的事實清楚，證據充分。
根據《治安管理處罰法》第66條規定： 賣淫、嫖娼的，拘留10-15天，可以並處5000元以下罰款；情節較輕的，拘留5日以下，或者處500元以下罰款。
最終，警方決定給予老尹行政拘留15日，罰款500元的處罰。
然而看到自己要被拘留，老尹瞬間慌了神，自知無法向家人、單位交待後，老尹便推翻了自己之前的筆錄，一紙訴狀告到了法院，請求法院撤銷公安機關的行政處罰。
老尹的觀點主要如下：
其一，公安機關認定自己違法的事實不清、證據不足。根據我國法律的規定，只有口供，沒有其他證據的情況下，不能認定行為人有罪。
本案中，由於自己孩子馬上高考，自己想要儘快回家，就做了虛假的筆錄，而至於指認筆錄，也明顯不符合常理，畢竟時隔2年，在只有一面之緣的情況下，如何能夠清晰的指認出失足女。
公安機關在沒有其他證據的情況下，僅憑失足女的口供，就斷定雙方之間有非法交易，明顯不符合法律規定。
其二，退一步講，就算自己有嫖娼行為，也早已過了《治安管理處罰法》的處罰時效。
根據《治安管理處罰法》18條規定，違反治安管理行為在六個月內未被公安機關發現的，不再處罰。
本案中，依照公安機關的認定，自己的違法行為在兩年之前，早已過了處罰期限，所以公安機關的處罰沒有法律依據。
其實在本案中，要認定老尹是否構成嫖娼，主要從兩個方面著手，一看證據是否充分，二看是否過了處罰時效。
首先，就證據是否充分而言，有孫某、王某的證人證言，老尹自己的詢問筆錄、辨認筆錄，足以形成完整的證據鏈，認定老尹具有違法行為。
雖然老尹聲稱自己的筆錄有誤，但通過公安機關的同步錄音錄像，可以認定老尹的筆錄系其真實意思表示，可以作為證據使用，因此老李的辯解不成立。
其次，按照《治安管理處罰法》規定，違法行為在6個月內未被發現的，才不被處罰。
本案中，公安機關在查獲孫某、王某時，僅僅過了三個月，老尹嫖娼的行為也被發現，只是由於客觀原因，沒有鎖定違法行為人是老尹，所以並未過了處罰期限，公安機關處罰也符合依據。
最終，法院經審查認定駁回了老尹的訴訟請求，老尹也為自己的違法行為付出了代價。