1996年12月，萬海昌、邢智賓兩人合資開辦了一家網絡技術服務公司，向工商局辦理了註冊登記。其中萬海昌出資6萬元，邢智賓向朋友齊明禮借款4萬元，作為自己的出資。1998年1月，只剩下1萬元存款，而負債確高達6萬元，其中向個體戶蔡錦肅借款4萬地，向某電腦公司購買電腦欠貨款2萬元。網絡公司因此宣告破產，網絡公司破產後，齊明禮、蔡錦肅和電腦公司都找到萬海昌、邢智賓兩人，要求他們清償欠款，萬海昌、邢智賓提出其所開辦的公司為有限責任公司，只能以賬面所剩的1萬元資金在三者之間按2：2：1的比例清償，齊明禮等人不同意，便向人民法院起訴。
問：法院對此案應如何處理？為什麼？
1、齊明禮的借款4萬應由邢智賓個人承擔全部的債務。因為齊明禮是將錢借邢智賓個人的，他們之間產生了一個具有民間借款性質的借貸合同。又根據合同的相對性原則，即用於出資的4萬元錢是由邢智賓向齊明禮借的而非由成立後的公司向齊明禮借的，所以邢智賓應當將此4萬元的全部歸還於齊明禮，故此成立後的公司與此4萬元的債務沒有任何的關係。
2、向個體戶蔡錦肅借的4萬元與欠某電腦公司的2萬元錢由成立後的網絡公司承擔全部債務。根據合同相對性原則，向個體戶蔡錦肅借的4萬元是網絡公司與蔡錦肅達成的借款合同，所以合同的主體雙方是網絡公司和蔡錦肅，故蔡錦肅是網絡公司的債權人，網絡公司應當償還4萬元給蔡錦肅；欠某電腦公司的2萬元錢是因網絡公司與某電腦公司之間存在買賣合同，所以合同的主體雙方是網絡公司與某電腦公司，因網絡公司沒有付錢故某電腦公司是網絡公司的債權人。
3、根據公司法的規定，有限公司的股東以出資額為限向有限公司承擔有限責任，有限公司以自己的全部財產向債權人承擔全部的債務。目前有網絡公司的帳面餘額為1萬元，故就以該一萬元向網絡公司的債務人承擔全部的債務。兩股東不承擔蔡錦肅和某電腦公司的債務。其分配比例應為蔡錦肅所得為一萬元的75%，某電腦公司所得應為一萬元的25%。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
問：法院對此案應如何處理？為什麼？
1、齊明禮的借款4萬應由邢智賓個人承擔全部的債務。因為齊明禮是將錢借邢智賓個人的，他們之間產生了一個具有民間借款性質的借貸合同。又根據合同的相對性原則，即用於出資的4萬元錢是由邢智賓向齊明禮借的而非由成立後的公司向齊明禮借的，所以邢智賓應當將此4萬元的全部歸還於齊明禮，故此成立後的公司與此4萬元的債務沒有任何的關係。
2、向個體戶蔡錦肅借的4萬元與欠某電腦公司的2萬元錢由成立後的網絡公司承擔全部債務。根據合同相對性原則，向個體戶蔡錦肅借的4萬元是網絡公司與蔡錦肅達成的借款合同，所以合同的主體雙方是網絡公司和蔡錦肅，故蔡錦肅是網絡公司的債權人，網絡公司應當償還4萬元給蔡錦肅；欠某電腦公司的2萬元錢是因網絡公司與某電腦公司之間存在買賣合同，所以合同的主體雙方是網絡公司與某電腦公司，因網絡公司沒有付錢故某電腦公司是網絡公司的債權人。
3、根據公司法的規定，有限公司的股東以出資額為限向有限公司承擔有限責任，有限公司以自己的全部財產向債權人承擔全部的債務。目前有網絡公司的帳面餘額為1萬元，故就以該一萬元向網絡公司的債務人承擔全部的債務。兩股東不承擔蔡錦肅和某電腦公司的債務。其分配比例應為蔡錦肅所得為一萬元的75%，某電腦公司所得應為一萬元的25%。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。