【案情】。
宋某與李某是朋友，受李某委託，宋某為其保管一件藏品（價值上百萬）達兩年之久。後李某到宋某家中，想取走藏品，宋某要求其支付保管費6萬元，李某不同意。為了不使藏品被取走，宋某臨時起意，用鐵錘猛砸李某的頭部，致使李某重傷昏迷並死亡。
【分歧】。
綜上所述，針對殺害委託人占據被委託的財物的行為如何定性，存在兩種不同的處理意見。
第一種意見認為：應認定侵占罪與故意殺人罪，實行數罪併罰。理由是宋某已經占有了藏品，不可能對藏品實施搶劫行為，殺人行為同時使得宋某將藏品據為己有，故宋某對藏品成立侵占罪，對李某死亡成立故意殺人罪。
第二種意見認為：應認定成立搶劫罪一罪。理由是宋某殺害李某是為了使藏品不被歸還，李某對藏品的返還請求權是一種財產性利益，財產性利益可以成為搶劫罪的對象，故宋某屬於搶劫財產性利益。
【管析】。
筆者贊同第二種處理意見，認為宋某的行為應該按照搶劫罪來處理，理由如下：
搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其它方法，劫取公私財物的行為。宋某以暴力的方式將李某打昏致不省人事，並將李某的藏品據為己有，符合搶劫罪的構成要件。李某將藏品交給宋某保管，當時並無約定保管費用以及其它附帶性條件，且保管時限長達兩年之久，當李某找到宋某要求將其藏品歸還時，宋某就應該歸還其藏品，但是在本案中，宋某看見藏品經濟價值巨大，便利用家中的羊角錘將李某打成重傷致使其昏迷。
宋某主觀上存在非法占有的故意，客觀上採取了利用羊角錘砸傷李某的行為，其搶劫的目的，就是為了占有李某交給其委託保管的藏品，並且宋某獲取該藏品以及殺害李某的行為，符合搶劫罪的犯罪構成，李某的返還請求權是一種財產性利益，根據搶劫罪的構成要件，財產性利益可以成為搶劫罪的對象。
綜上，對宋某的前後行為進行整體評價，應按搶劫罪來處理。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）。
宋某與李某是朋友，受李某委託，宋某為其保管一件藏品（價值上百萬）達兩年之久。後李某到宋某家中，想取走藏品，宋某要求其支付保管費6萬元，李某不同意。為了不使藏品被取走，宋某臨時起意，用鐵錘猛砸李某的頭部，致使李某重傷昏迷並死亡。
【分歧】。
綜上所述，針對殺害委託人占據被委託的財物的行為如何定性，存在兩種不同的處理意見。
第一種意見認為：應認定侵占罪與故意殺人罪，實行數罪併罰。理由是宋某已經占有了藏品，不可能對藏品實施搶劫行為，殺人行為同時使得宋某將藏品據為己有，故宋某對藏品成立侵占罪，對李某死亡成立故意殺人罪。
第二種意見認為：應認定成立搶劫罪一罪。理由是宋某殺害李某是為了使藏品不被歸還，李某對藏品的返還請求權是一種財產性利益，財產性利益可以成為搶劫罪的對象，故宋某屬於搶劫財產性利益。
【管析】。
筆者贊同第二種處理意見，認為宋某的行為應該按照搶劫罪來處理，理由如下：
搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其它方法，劫取公私財物的行為。宋某以暴力的方式將李某打昏致不省人事，並將李某的藏品據為己有，符合搶劫罪的構成要件。李某將藏品交給宋某保管，當時並無約定保管費用以及其它附帶性條件，且保管時限長達兩年之久，當李某找到宋某要求將其藏品歸還時，宋某就應該歸還其藏品，但是在本案中，宋某看見藏品經濟價值巨大，便利用家中的羊角錘將李某打成重傷致使其昏迷。
宋某主觀上存在非法占有的故意，客觀上採取了利用羊角錘砸傷李某的行為，其搶劫的目的，就是為了占有李某交給其委託保管的藏品，並且宋某獲取該藏品以及殺害李某的行為，符合搶劫罪的犯罪構成，李某的返還請求權是一種財產性利益，根據搶劫罪的構成要件，財產性利益可以成為搶劫罪的對象。
綜上，對宋某的前後行為進行整體評價，應按搶劫罪來處理。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）。