案情。
江某、徐某、周某三人系鄰村的同鄉，三人一同南下打工掙錢。2011年7月14日，江某、徐某到周某工地上玩，江某看見工地上有個存摺，撿起一看，是周某的存摺，有0.85萬元存款。江某、徐某商量，去銀行試試，看能否取出？二人來到銀行，試用周某的出生年月日六位數密碼取出0.85萬元後均分。周某發現遺失存摺後，立即到銀行掛失，發現存款被取走，遂報案。經公安機關偵查，將江某、徐某傳喚至公安局，二人到案後，即如實供述了取款經過，並主動將0.85萬元退出。
分歧。
本案在審理過程中，存在三種不同意見：
第一種意見認為，江某與徐某的行為構成盜竊罪。根據《刑法》第二百六十四條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多此盜竊公私財物的行為。本案中江某、徐某違反被害人的意志，將他人的財物轉移為自己占有，構成盜竊罪。
第二種意見認為，江某與徐某的行為構成信用卡詐騙罪。根據《刑法》第一百九十六條的規定，信用卡詐騙罪是指使用偽造或作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數額較大的行為。江某、徐某二人冒用他人信用卡，因此構成信用卡詐騙罪。
第三種意見認為，江某與徐某的行為構成侵占罪。
評析。
筆者同意第三種意見，理由如下：
一、侵占罪，是指以非法占有為目的，將為他人保管的財物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數額較大且拒不交還的行為。本案中江某與徐某明知是周某的存摺，撿到後本應立即還給周某，卻以非法占有為目的取出存款，符合侵占罪的概念。
二、符合侵占罪的構成要件，侵犯的客體是周某的財產所有權，江某與徐某二人知道失主是周某；在客觀方面表現為拾得他人的遺忘物非法占為己有，數額較大且拒不退還的行為，就本案而言，江某與徐某將拾得的存摺取出現金的行為，充分表明拒不退還；主觀方面江某與徐某有故意性，明知自己占有的財物為他人合法所有，自己有義務將該財物交還他人，但故意拒不退還，其有非法占有的目的。
三、本案中江某與徐某的行為不構成盜竊罪和信用卡詐騙罪，二人不存在秘密竊取財物的行為，取得存款是銀行按照憑證約定支付的，不符合秘密竊取特徵，不構成盜竊罪；《關於中華人民共和國刑法有關信用卡規定的解釋》中規定的「信用卡」，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。江某與徐某拾得的存摺不是刑法所規定的「信用卡」，因此，也不構成信用卡詐騙罪。
綜上所述，江某與徐某的行為構成侵占罪。
（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。
江某、徐某、周某三人系鄰村的同鄉，三人一同南下打工掙錢。2011年7月14日，江某、徐某到周某工地上玩，江某看見工地上有個存摺，撿起一看，是周某的存摺，有0.85萬元存款。江某、徐某商量，去銀行試試，看能否取出？二人來到銀行，試用周某的出生年月日六位數密碼取出0.85萬元後均分。周某發現遺失存摺後，立即到銀行掛失，發現存款被取走，遂報案。經公安機關偵查，將江某、徐某傳喚至公安局，二人到案後，即如實供述了取款經過，並主動將0.85萬元退出。
分歧。
本案在審理過程中，存在三種不同意見：
第一種意見認為，江某與徐某的行為構成盜竊罪。根據《刑法》第二百六十四條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多此盜竊公私財物的行為。本案中江某、徐某違反被害人的意志，將他人的財物轉移為自己占有，構成盜竊罪。
第二種意見認為，江某與徐某的行為構成信用卡詐騙罪。根據《刑法》第一百九十六條的規定，信用卡詐騙罪是指使用偽造或作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進行信用卡詐騙活動，數額較大的行為。江某、徐某二人冒用他人信用卡，因此構成信用卡詐騙罪。
第三種意見認為，江某與徐某的行為構成侵占罪。
評析。
筆者同意第三種意見，理由如下：
一、侵占罪，是指以非法占有為目的，將為他人保管的財物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數額較大且拒不交還的行為。本案中江某與徐某明知是周某的存摺，撿到後本應立即還給周某，卻以非法占有為目的取出存款，符合侵占罪的概念。
二、符合侵占罪的構成要件，侵犯的客體是周某的財產所有權，江某與徐某二人知道失主是周某；在客觀方面表現為拾得他人的遺忘物非法占為己有，數額較大且拒不退還的行為，就本案而言，江某與徐某將拾得的存摺取出現金的行為，充分表明拒不退還；主觀方面江某與徐某有故意性，明知自己占有的財物為他人合法所有，自己有義務將該財物交還他人，但故意拒不退還，其有非法占有的目的。
三、本案中江某與徐某的行為不構成盜竊罪和信用卡詐騙罪，二人不存在秘密竊取財物的行為，取得存款是銀行按照憑證約定支付的，不符合秘密竊取特徵，不構成盜竊罪；《關於中華人民共和國刑法有關信用卡規定的解釋》中規定的「信用卡」，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。江某與徐某拾得的存摺不是刑法所規定的「信用卡」，因此，也不構成信用卡詐騙罪。
綜上所述，江某與徐某的行為構成侵占罪。
（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。