韓寒與北京百度網訊科技有限公司侵害著作權糾紛案（北京市海淀。
區人民法院〔2012〕海民初字第5558號民事判決書）。
【案情摘要】韓寒為當代知名青年作家，其在百度文庫中發現有多。
位網友將其代表作《像少年啦飛馳》（以下簡稱《像》書）上傳至。
百度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載，其多次致函經營百度文庫。
的北京百度網訊科技有限公司（簡稱百度公司）協商處理未果。
韓寒認為百度公司侵犯了其《像》書的信息網絡傳播權，向北京市。
海淀區人民法院提起訴訟，請求立即停止侵權、採取有效措施制止。
侵權，關閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經濟損失25.4萬元並承擔律。
師費、公證費等。百度公司強調百度文庫屬於信息存儲空間，其中。
的文檔由網友貢獻，百度公司收到韓寒投訴後，及時刪除了投訴鏈。
接和相關作品，並將投訴作品納入文庫反盜版系統正版資源庫，采。
用技術措施預防侵權，不存在過錯，不應承擔侵權責任。
北京市海淀區人民法院審理後認為，百度公司經營百度文庫，一般。
不負有對網絡用戶上傳的作品進行事先審查、監控的義務，但並不。
意味著百度公司對百度文庫中的侵權行為可以不加任何干預和限制。考慮到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾於2011年3月作為。
作家代表之一就百度文庫侵權一事與百度公司協商談判，百度公司。
理應知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應知道百度文庫中存。
在侵犯韓寒著作權的文檔，百度公司對韓寒作品負有較高的注意義務。
對於負有較高注意義務的《像》書侵權文檔，百度公司消極等待權。
利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統正常運行之功能，也未能採取其他必要措施制止該侵權文檔在百度文庫傳播，主觀上。
存在過錯，故判決百度公司賠償韓寒經濟損失39 800元及合理開支4000元。
該判決一審生效。
【典型意義】本案是作家維權聯盟與百度公司就文庫模式發生衝突。
尋求司法解決的典型案件，廣受各界關注。本案判決在論證信息存。
儲空間網絡服務商的過錯時以「注意義務」為切入點，結合百度文庫。
的客觀現狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引。
發糾紛的協商情況等情節，審查百度公司是否採取了符合其身份、。
滿足其預見水平和控制能力範圍內的措施，並對百度公司所採取技。
術措施的妥當性進行了判斷。
判決肯定了百度公司為文庫這一商業模式預防侵權所做的積極努力，但也指出其制止侵權應注重規範化管理，而不能依賴於應急措施和。
尚不完善的技術措施。本案判決意在平衡文化產品創作者、傳播者。
以及公眾的利益，促成權利人與網絡企業的合作，實現網際網路文化。
的繁榮。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
區人民法院〔2012〕海民初字第5558號民事判決書）。
【案情摘要】韓寒為當代知名青年作家，其在百度文庫中發現有多。
位網友將其代表作《像少年啦飛馳》（以下簡稱《像》書）上傳至。
百度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載，其多次致函經營百度文庫。
的北京百度網訊科技有限公司（簡稱百度公司）協商處理未果。
韓寒認為百度公司侵犯了其《像》書的信息網絡傳播權，向北京市。
海淀區人民法院提起訴訟，請求立即停止侵權、採取有效措施制止。
侵權，關閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經濟損失25.4萬元並承擔律。
師費、公證費等。百度公司強調百度文庫屬於信息存儲空間，其中。
的文檔由網友貢獻，百度公司收到韓寒投訴後，及時刪除了投訴鏈。
接和相關作品，並將投訴作品納入文庫反盜版系統正版資源庫，采。
用技術措施預防侵權，不存在過錯，不應承擔侵權責任。
北京市海淀區人民法院審理後認為，百度公司經營百度文庫，一般。
不負有對網絡用戶上傳的作品進行事先審查、監控的義務，但並不。
意味著百度公司對百度文庫中的侵權行為可以不加任何干預和限制。考慮到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾於2011年3月作為。
作家代表之一就百度文庫侵權一事與百度公司協商談判，百度公司。
理應知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應知道百度文庫中存。
在侵犯韓寒著作權的文檔，百度公司對韓寒作品負有較高的注意義務。
對於負有較高注意義務的《像》書侵權文檔，百度公司消極等待權。
利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統正常運行之功能，也未能採取其他必要措施制止該侵權文檔在百度文庫傳播，主觀上。
存在過錯，故判決百度公司賠償韓寒經濟損失39 800元及合理開支4000元。
該判決一審生效。
【典型意義】本案是作家維權聯盟與百度公司就文庫模式發生衝突。
尋求司法解決的典型案件，廣受各界關注。本案判決在論證信息存。
儲空間網絡服務商的過錯時以「注意義務」為切入點，結合百度文庫。
的客觀現狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引。
發糾紛的協商情況等情節，審查百度公司是否採取了符合其身份、。
滿足其預見水平和控制能力範圍內的措施，並對百度公司所採取技。
術措施的妥當性進行了判斷。
判決肯定了百度公司為文庫這一商業模式預防侵權所做的積極努力，但也指出其制止侵權應注重規範化管理，而不能依賴於應急措施和。
尚不完善的技術措施。本案判決意在平衡文化產品創作者、傳播者。
以及公眾的利益，促成權利人與網絡企業的合作，實現網際網路文化。
的繁榮。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。