案情。
2012年10月，被告人宮某為販賣毒品謀利，向被告人李某提出購買毒品，李某表示同意。11月30日，李某在其住處附近以每克240元價格販賣給宮某冰毒100餘克，並約定待宮某將毒品出售後再支付毒資。後因宮某始終未給付毒資，李某遂與宮某商定取回毒品。12月7日二人見面，李某剛取回毒品即被公安機關抓獲。公安機關當場從李某身上搜出白色結晶體110.76克，檢出甲基苯丙胺成分，含量為77.3%。
分歧。
對於宮某的行為如何定性以及其行為是否構成犯罪既遂，形成了以下幾種觀點：
觀點一：被告人宮某所謂購進毒品，並非是真正用錢買進毒品，而是向被告人李某賒來的毒品，沒有現金給付，「賒買」行為並非真正「購買」行為，應將宮某的行為定性為非法持有毒品罪。
觀點二：被告人宮某取得毒品後並未實際進行販賣，於一周后退還給了被告人李某，毒品交易未成就，短時間內即退還毒品的行為應認定為販賣毒品罪未遂。
觀點三：被告人宮某以販賣為目的賒購毒品，應認定為販賣毒品罪，並按照犯罪既遂處理。
評析：
筆者同意第三種觀點。所謂販賣毒品，是指明知是毒品而銷售或者以販賣為目的而收買毒品的行為，即以販賣為目的收買毒品的行為應為販賣毒品罪。本案中，被告人宮某對於販賣目的予以供認，且其本人不吸食毒品，買賣雙方約定在宮某賣出毒品後支付毒資，足以認定其販賣毒品的主觀目的。本案定性引發分歧，主要是因為宮某系賒購毒品，尚未實際交付毒資。筆者認為，有充分證據證實的賒購行為是購買行為的一種表現方式，不影響購買行為的成立。本案中，買賣雙方均已確認毒品的買與賣，並約定毒資支付時間，買賣毒品的交易行為完成，故宮某的行為構成販賣毒品罪。
對於宮某的販賣行為系既遂還是未遂問題，筆者認為，雖然宮某在一周後將毒品返還給李某，但不影響其犯罪既遂的認定。販賣毒品罪系行為犯，只要買賣毒品的交易行為完成，即構成犯罪既遂，並不以買入的毒品是否實際賣出作為成立條件。反之，如交易行為已著手進行，因行為人意志以外的原因未能完成的，構成犯罪未遂。宮某在毒品交易行為完成之後的所謂「返還」毒品行為只是犯罪行為成立後的一種事後行為，不影響犯罪既遂的認定，該情節可作為酌定的從輕情節在量刑時予以考慮。如果宮、李二人在形成犯罪合意後交付毒品過程中，因二人意志以外的原因造成交付沒有完成，才可認定為犯罪未遂。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。
2012年10月，被告人宮某為販賣毒品謀利，向被告人李某提出購買毒品，李某表示同意。11月30日，李某在其住處附近以每克240元價格販賣給宮某冰毒100餘克，並約定待宮某將毒品出售後再支付毒資。後因宮某始終未給付毒資，李某遂與宮某商定取回毒品。12月7日二人見面，李某剛取回毒品即被公安機關抓獲。公安機關當場從李某身上搜出白色結晶體110.76克，檢出甲基苯丙胺成分，含量為77.3%。
分歧。
對於宮某的行為如何定性以及其行為是否構成犯罪既遂，形成了以下幾種觀點：
觀點一：被告人宮某所謂購進毒品，並非是真正用錢買進毒品，而是向被告人李某賒來的毒品，沒有現金給付，「賒買」行為並非真正「購買」行為，應將宮某的行為定性為非法持有毒品罪。
觀點二：被告人宮某取得毒品後並未實際進行販賣，於一周后退還給了被告人李某，毒品交易未成就，短時間內即退還毒品的行為應認定為販賣毒品罪未遂。
觀點三：被告人宮某以販賣為目的賒購毒品，應認定為販賣毒品罪，並按照犯罪既遂處理。
評析：
筆者同意第三種觀點。所謂販賣毒品，是指明知是毒品而銷售或者以販賣為目的而收買毒品的行為，即以販賣為目的收買毒品的行為應為販賣毒品罪。本案中，被告人宮某對於販賣目的予以供認，且其本人不吸食毒品，買賣雙方約定在宮某賣出毒品後支付毒資，足以認定其販賣毒品的主觀目的。本案定性引發分歧，主要是因為宮某系賒購毒品，尚未實際交付毒資。筆者認為，有充分證據證實的賒購行為是購買行為的一種表現方式，不影響購買行為的成立。本案中，買賣雙方均已確認毒品的買與賣，並約定毒資支付時間，買賣毒品的交易行為完成，故宮某的行為構成販賣毒品罪。
對於宮某的販賣行為系既遂還是未遂問題，筆者認為，雖然宮某在一周後將毒品返還給李某，但不影響其犯罪既遂的認定。販賣毒品罪系行為犯，只要買賣毒品的交易行為完成，即構成犯罪既遂，並不以買入的毒品是否實際賣出作為成立條件。反之，如交易行為已著手進行，因行為人意志以外的原因未能完成的，構成犯罪未遂。宮某在毒品交易行為完成之後的所謂「返還」毒品行為只是犯罪行為成立後的一種事後行為，不影響犯罪既遂的認定，該情節可作為酌定的從輕情節在量刑時予以考慮。如果宮、李二人在形成犯罪合意後交付毒品過程中，因二人意志以外的原因造成交付沒有完成，才可認定為犯罪未遂。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）。
文章源自網絡，如有侵權，請及時聯繫刪除。