【案情簡介】。
2017年2月15日，申請人a銀行股份有限公司與第一被申請人b某簽訂《個人貸款合同》（下稱「主合同」），約定申請人向第一被申請人提供借款人民幣2,160,000元用於購買涉案房產。同日，申請人與第二被申請人c開發（集團）有限公司簽訂《個人貸款保證合同》，約定第二被申請人為確保第一被申請人主合同項下債務的履行，向申請人提供階段性連帶責任保證，保證期間為主債務的履行期間屆滿之日起兩年。根據《個人貸款保證合同》，以下任一條件未被滿足的，第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任：（1）辦理並取得涉案房產的《不動產權證書》；（2）完成樓花轉現樓抵押登記；以及（3）將《不動產權證書》交由貸款人執管。
2017年1月19日，第一被申請人（即買受人）與第二被申請人（即出賣人）簽訂《深圳市房地產買賣合同（預售）》，約定第一被申請人向有關銀行申請按揭抵押貸款，委託按揭貸款銀行辦理《不動產權證書》的，第一被申請人應按第二被申請人書面通知，繳納各項稅費，並提供辦證所需的全部材料；第二被申請人應在本合同約定的交付日起240個工作日內完成初始登記，並將辦證相關資料提交給政府主管部門或貸款銀行，從而履行完畢辦證義務。
第二被申請人完成了房屋建設、交房、辦理初始登記，並以書面形式通知申請人和第一被申請人辦理業主《不動產權證書》及其抵押登記和提供辦證所需材料；但因第一被申請人未辦理涉案房產的《不動產權證書》，第二被申請人未完成轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由申請人執管，據此申請人請求第二被申請人對第一被申請人的主合同項下債務承擔連帶清償責任。
【爭議焦點】。
被保證人行為導致保證合同約定的階段性連帶責任保證的解除條件未成就的，保證人是否應承擔保證責任。
【裁決結果】。
第二被申請人在案涉抵押房產辦出《不動產權證書》、完成樓花轉現樓抵押登記並將《不動產權證書》交由申請人執管前對第一被申請人的主合同項下債務向申請人承擔連帶清償責任。
【相關法律法規解讀】。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱「《合同法》」）第八條第一款規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。」。
該規定明確依法成立、生效的合同對合同當事人具有法律約束力，當事人按照合同約定享有權利和履行義務。
《合同法》第一百二十一條規定：「當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。」。
該條規定以及《合同法》第八條、第六十四條、第六十五條等規定構成了《合同法》上的合同相對性原則。根據合同相對性原則，合同項下條件因第三人原因不成就的，債務人不因此得以對抗債權人或免除其全部或部分債務。
《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱「《擔保法》」）第十八條規定：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」。
該條規定了合同約定連帶責任保證的情況下，債權人對保證人的請求權。主合同項下債務履行期屆滿債務人未履行債務的，債權人可以要求保證人在其保證範圍內對主合同項下債務承擔清償責任。
【結語和建議】。
一、債權人享有《擔保法》第十八條上的請求權：要求保證人在其保證範圍內對主合同項下債務承擔清償責任。《擔保法》第十八條規定：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」在解釋上，應當認為該規定（結合合同具體條款）是債權人請求連帶責任保證人履行保證合同所明確約定的義務的法律依據。如果依法成立、生效的合同中約定了保證人的義務，那麼，該當事人就負有了法律上的債務，而對方就享有了法律上的履行請求權。
結合《合同法》其他相關條文，在解釋上，該款規定的請求權的構成要件包括：（1）保證合同成立；（2）保證合同生效；（3）保證合同沒有因被撤銷等原因而消滅；（4）保證合同約定了一方（請求人）對另一方（被請求人）享有債權；（5）請求人的請求權符合法律或者合同所特別約定的要件；（6）主合同約定的債務履行期限屆滿債務人沒有履行債務。如果滿足上述要件，則請求權發生。
本案中，申請人和第一被申請人簽訂了《個人貸款保證合同》，雙方之間達成合意，顯然符合一般成立要件，也完全滿足一般生效要件。此外，當事人在本案中也沒有約定特別成立和特別生效要件。因此申請人與第一被申請人之間的合同成立、生效。上述第（1）、（2）要件滿足。本案中，顯然未發生合同撤銷等導致合同消滅的事由。上述第（3）要件滿足。根據保證合同的約定，申請人可以請求第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任，上述第（4）要件滿足。此外，保證合同特別約定，若未滿足辦出涉案房產的《不動產權證書》並完成樓花轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由貸款人執管這三項條件，則，第二被申請人應對主合同項下債務承擔保證責任。本案中，上述條件未達成，申請人的請求符合合同約定。上述第（5）要件滿足。最後，《擔保法》第十八條規定保證人的義務應以債務人不履行債務為條件，本案中借款人未及時清償主合同項下債務構成違約，上述第（6）要件滿足。此外，本案中，並沒有發生履行不能、清償、解除等合同法規定的債務消滅事由，申請人主張權利時尚未經過保證期間，第二被申請人不享有保證期間抗辯權，亦不存在保證人享有的債務人之抗辨權，綜上，申請人對第二被申請人的保證責任請求權成立未消滅，第二被請求人未取得任何抗辯權。因此，申請人有權請求第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任。
二、根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十四條、第六十五條、第一百二十一條的規定，合同具有相對性，合同僅對合同當事人具有法律約束力，不得為合同之外的第三人創設義務或者處分權利。
本案中，第二被申請人主張：涉案房產已按約定完成開發建設及產權初始登記，也及時通知第一被申請人及申請人辦理涉案房產的房產證，也與申請人進行了辦證交接，其在《深圳市房地產買賣合同（預售）》中約定的義務均已履行完畢，涉案房產未辦理房產證及樓花轉現樓抵押登記的責任在第一被申請人，第二被申請人不應承擔擔保責任。
首先，合同具有相對性，合同不能為第三人創設義務或者處分權利。《深圳市房地產買賣合同（預售）》僅約束簽訂該合同的第一被申請人和第二被申請人雙方當事人，不能約束第三人申請人的權利義務。申請人和第二被申請人簽訂的《個人貸款保證合同》約束申請人和第二被申請人，第二被申請人應依據《個人貸款保證合同》的約定履行義務。其次，合同約束的當事人應嚴格按照合同約定履行義務。申請人與第二被申請人簽訂的保證合同明確約定在滿足辦出涉案房產的《不動產權證書》並完成樓花轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由申請人執管這三個條件之前，第二被申請人應對主合同項下的全部債務承擔保證責任。在上述三個條件未能達成時，第二被申請人應依約履行義務，對主合同項下的全部債務承擔保證責任。因此第二被申請人的答辯主張不成立。
綜上所述，債權人申請人對第二被申請人享有保證責任請求權，有權要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任，並不因第三人原因阻卻保證人義務的履行。
依法成立、生效的保證合同對合同當事人具有法律約束力，當事人應按照合同規定的權利義務來履行。因第三人原因導致保證合同約定的保證人義務未履行的，保證人應承擔保證責任。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。
2017年2月15日，申請人a銀行股份有限公司與第一被申請人b某簽訂《個人貸款合同》（下稱「主合同」），約定申請人向第一被申請人提供借款人民幣2,160,000元用於購買涉案房產。同日，申請人與第二被申請人c開發（集團）有限公司簽訂《個人貸款保證合同》，約定第二被申請人為確保第一被申請人主合同項下債務的履行，向申請人提供階段性連帶責任保證，保證期間為主債務的履行期間屆滿之日起兩年。根據《個人貸款保證合同》，以下任一條件未被滿足的，第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任：（1）辦理並取得涉案房產的《不動產權證書》；（2）完成樓花轉現樓抵押登記；以及（3）將《不動產權證書》交由貸款人執管。
2017年1月19日，第一被申請人（即買受人）與第二被申請人（即出賣人）簽訂《深圳市房地產買賣合同（預售）》，約定第一被申請人向有關銀行申請按揭抵押貸款，委託按揭貸款銀行辦理《不動產權證書》的，第一被申請人應按第二被申請人書面通知，繳納各項稅費，並提供辦證所需的全部材料；第二被申請人應在本合同約定的交付日起240個工作日內完成初始登記，並將辦證相關資料提交給政府主管部門或貸款銀行，從而履行完畢辦證義務。
第二被申請人完成了房屋建設、交房、辦理初始登記，並以書面形式通知申請人和第一被申請人辦理業主《不動產權證書》及其抵押登記和提供辦證所需材料；但因第一被申請人未辦理涉案房產的《不動產權證書》，第二被申請人未完成轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由申請人執管，據此申請人請求第二被申請人對第一被申請人的主合同項下債務承擔連帶清償責任。
【爭議焦點】。
被保證人行為導致保證合同約定的階段性連帶責任保證的解除條件未成就的，保證人是否應承擔保證責任。
【裁決結果】。
第二被申請人在案涉抵押房產辦出《不動產權證書》、完成樓花轉現樓抵押登記並將《不動產權證書》交由申請人執管前對第一被申請人的主合同項下債務向申請人承擔連帶清償責任。
【相關法律法規解讀】。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱「《合同法》」）第八條第一款規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。」。
該規定明確依法成立、生效的合同對合同當事人具有法律約束力，當事人按照合同約定享有權利和履行義務。
《合同法》第一百二十一條規定：「當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。」。
該條規定以及《合同法》第八條、第六十四條、第六十五條等規定構成了《合同法》上的合同相對性原則。根據合同相對性原則，合同項下條件因第三人原因不成就的，債務人不因此得以對抗債權人或免除其全部或部分債務。
《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱「《擔保法》」）第十八條規定：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」。
該條規定了合同約定連帶責任保證的情況下，債權人對保證人的請求權。主合同項下債務履行期屆滿債務人未履行債務的，債權人可以要求保證人在其保證範圍內對主合同項下債務承擔清償責任。
【結語和建議】。
一、債權人享有《擔保法》第十八條上的請求權：要求保證人在其保證範圍內對主合同項下債務承擔清償責任。《擔保法》第十八條規定：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」在解釋上，應當認為該規定（結合合同具體條款）是債權人請求連帶責任保證人履行保證合同所明確約定的義務的法律依據。如果依法成立、生效的合同中約定了保證人的義務，那麼，該當事人就負有了法律上的債務，而對方就享有了法律上的履行請求權。
結合《合同法》其他相關條文，在解釋上，該款規定的請求權的構成要件包括：（1）保證合同成立；（2）保證合同生效；（3）保證合同沒有因被撤銷等原因而消滅；（4）保證合同約定了一方（請求人）對另一方（被請求人）享有債權；（5）請求人的請求權符合法律或者合同所特別約定的要件；（6）主合同約定的債務履行期限屆滿債務人沒有履行債務。如果滿足上述要件，則請求權發生。
本案中，申請人和第一被申請人簽訂了《個人貸款保證合同》，雙方之間達成合意，顯然符合一般成立要件，也完全滿足一般生效要件。此外，當事人在本案中也沒有約定特別成立和特別生效要件。因此申請人與第一被申請人之間的合同成立、生效。上述第（1）、（2）要件滿足。本案中，顯然未發生合同撤銷等導致合同消滅的事由。上述第（3）要件滿足。根據保證合同的約定，申請人可以請求第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任，上述第（4）要件滿足。此外，保證合同特別約定，若未滿足辦出涉案房產的《不動產權證書》並完成樓花轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由貸款人執管這三項條件，則，第二被申請人應對主合同項下債務承擔保證責任。本案中，上述條件未達成，申請人的請求符合合同約定。上述第（5）要件滿足。最後，《擔保法》第十八條規定保證人的義務應以債務人不履行債務為條件，本案中借款人未及時清償主合同項下債務構成違約，上述第（6）要件滿足。此外，本案中，並沒有發生履行不能、清償、解除等合同法規定的債務消滅事由，申請人主張權利時尚未經過保證期間，第二被申請人不享有保證期間抗辯權，亦不存在保證人享有的債務人之抗辨權，綜上，申請人對第二被申請人的保證責任請求權成立未消滅，第二被請求人未取得任何抗辯權。因此，申請人有權請求第二被申請人對主合同項下債務承擔保證責任。
二、根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十四條、第六十五條、第一百二十一條的規定，合同具有相對性，合同僅對合同當事人具有法律約束力，不得為合同之外的第三人創設義務或者處分權利。
本案中，第二被申請人主張：涉案房產已按約定完成開發建設及產權初始登記，也及時通知第一被申請人及申請人辦理涉案房產的房產證，也與申請人進行了辦證交接，其在《深圳市房地產買賣合同（預售）》中約定的義務均已履行完畢，涉案房產未辦理房產證及樓花轉現樓抵押登記的責任在第一被申請人，第二被申請人不應承擔擔保責任。
首先，合同具有相對性，合同不能為第三人創設義務或者處分權利。《深圳市房地產買賣合同（預售）》僅約束簽訂該合同的第一被申請人和第二被申請人雙方當事人，不能約束第三人申請人的權利義務。申請人和第二被申請人簽訂的《個人貸款保證合同》約束申請人和第二被申請人，第二被申請人應依據《個人貸款保證合同》的約定履行義務。其次，合同約束的當事人應嚴格按照合同約定履行義務。申請人與第二被申請人簽訂的保證合同明確約定在滿足辦出涉案房產的《不動產權證書》並完成樓花轉現樓抵押登記並將不動產權證書交由申請人執管這三個條件之前，第二被申請人應對主合同項下的全部債務承擔保證責任。在上述三個條件未能達成時，第二被申請人應依約履行義務，對主合同項下的全部債務承擔保證責任。因此第二被申請人的答辯主張不成立。
綜上所述，債權人申請人對第二被申請人享有保證責任請求權，有權要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任，並不因第三人原因阻卻保證人義務的履行。
依法成立、生效的保證合同對合同當事人具有法律約束力，當事人應按照合同規定的權利義務來履行。因第三人原因導致保證合同約定的保證人義務未履行的，保證人應承擔保證責任。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除。」。