案情簡介：發動機進水損壞，保險公司應理賠嗎
a運輸公司與b保險公司簽署《保險合作協議》，為其所屬的運輸車輛購買保險，其中第十三條約定：「暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責任範圍」，第二十四條約定：「發動機進水導致的發動機損壞屬於保險協議責任免除條款」。2015年8月，a運輸公司車輛遇暴雨造成發動機進水損壞，修理費達18萬餘元，a運輸公司提出理賠要求後遭拒絕，無奈提起仲裁。
合議庭意見：保險公司承擔責任
合議庭經審理，裁決b保險公司全額承擔a運輸公司更換涉案發動機損失18萬餘元。
律師說法：應當作出不利於提供格式條款一方的解釋
《合同法》第四十一條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。
可見，雙方對條款理解發生爭議的，應當作出提供格式合同一方不利的解釋。
本案中，a運輸公司與b保險公司所簽署的《保險合作協議》第十三條約定：「暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責任範圍」，第二十四條約定：「發動機進水導致的發動機損壞屬於保險協議責任免除條款」。兩條款內容存在衝突情形，由於該《保險合作協議》系b保險公司提供的合適合同，此兩處條款屬於格式條款，此種雙方對條款理解發生爭議的情況，根據上述合同法規定，應當作出提供格式合同一方不利的解釋，即作出不利於b保險公司一方的解釋，應由其承擔涉案發動機損失。
根據以上，是關於「發動機進水損壞，保險公司應理賠嗎？」的有關法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔心自己在商事仲裁事項中還存在上述問題，建議您諮詢專業的律師，讓律師幫助您。
本文摘自網絡，如有侵權，聯繫刪除。
a運輸公司與b保險公司簽署《保險合作協議》，為其所屬的運輸車輛購買保險，其中第十三條約定：「暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責任範圍」，第二十四條約定：「發動機進水導致的發動機損壞屬於保險協議責任免除條款」。2015年8月，a運輸公司車輛遇暴雨造成發動機進水損壞，修理費達18萬餘元，a運輸公司提出理賠要求後遭拒絕，無奈提起仲裁。
合議庭意見：保險公司承擔責任
合議庭經審理，裁決b保險公司全額承擔a運輸公司更換涉案發動機損失18萬餘元。
律師說法：應當作出不利於提供格式條款一方的解釋
《合同法》第四十一條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。
可見，雙方對條款理解發生爭議的，應當作出提供格式合同一方不利的解釋。
本案中，a運輸公司與b保險公司所簽署的《保險合作協議》第十三條約定：「暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責任範圍」，第二十四條約定：「發動機進水導致的發動機損壞屬於保險協議責任免除條款」。兩條款內容存在衝突情形，由於該《保險合作協議》系b保險公司提供的合適合同，此兩處條款屬於格式條款，此種雙方對條款理解發生爭議的情況，根據上述合同法規定，應當作出提供格式合同一方不利的解釋，即作出不利於b保險公司一方的解釋，應由其承擔涉案發動機損失。
根據以上，是關於「發動機進水損壞，保險公司應理賠嗎？」的有關法律知識，希望這些知識對解決您遇到的法律問題能有一定的幫助。如果您擔心自己在商事仲裁事項中還存在上述問題，建議您諮詢專業的律師，讓律師幫助您。
本文摘自網絡，如有侵權，聯繫刪除。