1996年9月9日下午，某村村民鄔某豢養的看門狗在同村屠戶林某的肉鋪里叼走一塊肉，林某上前用棍子將狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一頭正在路上遊蕩的家豬，豬受到驚嚇而亂跑時，將在此間行走的七旬老太高某撞倒，導致高老太脛骨骨折，經過住院治療花去醫療費2000元。事後，高老太要求打狗人林某賠償，林某稱：「是因為狗偷吃肉鋪里的肉我才去打狗，撞傷你是由狗引起的，你應該去找養狗人。」養狗人則稱：「直接撞傷你的不是我的狗，而是麥某養的豬，要找就找麥某去。」養豬人麥某則認為：「我的豬被撞倒，按理說也是受害者，而且一連串事件是因為打狗人造成的。」各方相互推脫責任，糾紛不斷。高老太只好訴至法院。[問題]1．打狗人林某是否應該承擔責任?為什麼?2．本案該如何處理？
1．對於本案中打狗人林某的責任，應通過一般侵權行為中的過錯責任原則來考察。此過錯屬於主觀過錯。狗、豬相撞並傷及高老太確實是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬於偶然事件，沒有任何必然的因果關係。一般人無法預見到打狗會造成如此一系列後果，故打狗人林某對高老太的傷害不能預見，沒有主觀過錯，也就不應該承擔責任。2．本案應由養狗人鄔某和養豬人麥某一起承擔連帶賠償責任，賠償高老太的所有損失。其依據是：首先，本案是動物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯，亦非第三人的過錯造成的，即本案無法通過主觀過錯來找到責任的承擔者，故此從特殊侵權來看，本案沒有免責事由，應由動物飼養人鄔某和麥某承擔民事責任。其次，鄔某、麥某可以構成共同侵權。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關，不可分割。狗、豬的飼養人無疑應承擔共同侵權責任，而對高老太負有連帶賠償責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
1．對於本案中打狗人林某的責任，應通過一般侵權行為中的過錯責任原則來考察。此過錯屬於主觀過錯。狗、豬相撞並傷及高老太確實是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬於偶然事件，沒有任何必然的因果關係。一般人無法預見到打狗會造成如此一系列後果，故打狗人林某對高老太的傷害不能預見，沒有主觀過錯，也就不應該承擔責任。2．本案應由養狗人鄔某和養豬人麥某一起承擔連帶賠償責任，賠償高老太的所有損失。其依據是：首先，本案是動物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯，亦非第三人的過錯造成的，即本案無法通過主觀過錯來找到責任的承擔者，故此從特殊侵權來看，本案沒有免責事由，應由動物飼養人鄔某和麥某承擔民事責任。其次，鄔某、麥某可以構成共同侵權。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關，不可分割。狗、豬的飼養人無疑應承擔共同侵權責任，而對高老太負有連帶賠償責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。