實際出資人在什麼情況下可以不經顯名股東，直接行使股東權利[朗讀]

公司法解釋三》第二十四條僅僅規定了隱名股東實際出資後，可向名義股東主張權利。那麼，隱名股東可否向公司直接行使股權權利呢？就知情權而言，我國法院多數認為隱名股東必須「顯名」後，方可行使包括知情權在內的股東權利。然而，本期案例中，福建省的龍岩市中院卻給出了與多數觀點不同的裁判：隱名股東可以直接行使對公司的知情權。
對此，該法院是如何論述自己的裁判觀點的呢？下文，本書作者為您解讀。
裁判要旨。
隱名股東確有證據證明實際出資，又獲得公司簽發的出資證明的，訴請直接對公司行使知情權，因該訴請不涉及公司以外第三人利益，也不破壞公司人合性，故人民法院應依法支持。
案情簡介。
一、2010年，楊洪耀等人共同集資5200萬元受讓了煤礦公司股權，約定由巫啟順等人代持，隨後，煤礦公司向楊洪耀等人出具了《股份出資證明》，證明其持有5200萬元相應股份。
二、2015年，一名被代持人發函至煤礦公司，要求查閱公司財務會計報告及會計賬簿等材料。
三、煤礦公司15日內未書面答覆。楊洪耀等被代持人遂起訴煤礦公司至福建省龍岩市永定區人民法院，以代持人巫啟順等人為第三人，請求行使股東知情權。
四、龍岩市永定區人民法院一審認為，工商登記、公司股東名錄、公司章程均無楊洪耀等人持股記載，原告不具備煤礦公司股東的形式要件，遂判決駁回其訴請。
五、楊洪耀等人不服，上訴至龍岩中院。該院二審認為，楊洪耀等人持有公司《股份出資證明》，系實際投資人，隱名股東行使知情權不會損害公司以外第三人的利益，亦未破壞公司的人合性，故撤銷一審判決，支持其查閱公司資料的訴請。
裁判要點。
上訴人楊洪耀等6人持有煤礦公司《股份持有證明》，可以認定6名上訴人為實際出資人。本案糾紛系股東行使知情權所引，對6名上訴人股東資格的認定，屬於處理公司內部股東資格認定糾紛。鑒於煤礦公司工商登記的全體股東均與5200萬元投資款的全體實際出資人之間具有委託持股關係，因此對6名上訴人為行使股東知情權而作出的股東資格的認定，並不涉及公司以外的第三人的利益，亦未破壞有限責任公司的人合性特徵。故，楊洪耀等6名隱名出資人以股東身份行使知情權，其主張應予支持。
實務經驗總結。
北京雲亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《雲亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京雲亭律師事務所戰鬥在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難複雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
本案判決隱名股東可以直接要求行使股東知情權，貌似與大多數的類案裁判觀點不一致。但實際上，本案的特殊之處在於，原告的實際出資人身份此前得到了公司的承認，由公司向其出具了《股份出資證明》。因此，隱名股東可以借鑑本案當事人的做法，在與隱名股東簽署代持協議外，要求公司通過出具股東會決議、出資證明書等方式對其實際出資人的身份予以認可。如有條件，還可以進一步約定實際出資人可直接享有的股東權利。
本文來自網絡，侵權聯繫刪除。