案例：朱某運系楊集鎮前李村魏金歌村村民。1970年高中畢業後，經村黨支部決定於1971年初任高岳聯中民辦教師。1971年至1975年任教期間，連年被評為模範老師，三次出席縣教育工作者先進個人會議。1975年8月初，上蔡縣連降特大暴雨，朱某運在抗洪中被評為抗洪搶險模範。1975年12月，經楊集公社黨委研究，抽調朱某運到楊集公社工作，擔任工業辦會計，機關大夥司務長職務，未辦理朱某運個人檔案信息，但從楊集公社每月領取相應的固定工資。在此期間，朱某運未改變其農轉非戶糧關係。1982年底，因工作與時任公社書記發生矛盾，不讓朱某運在公社工作，處理回家。後答應朱某運過了年讓其繼續上班。1983年初，縣委三級擴大會議，原班子成員被調離，導致朱某運上班問題一直未予處理，致使其回不到學校教學，在楊集公社上不成班。後朱某運找新任楊集公社黨委書記李付全，原黨委副書記任鳳鳴、楊鳳山、李啟乾等同志解決，但一直未給予明確答覆。朱某運先後到縣信訪局、教育局、綜治辦、人勞局、政法委等有關單位申訴。2011年3月21日，楊集鎮政府給予朱某運書面答覆意見，認為無政策依據。朱某運不服，要求複查。上蔡縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理，認為案件已超過勞動爭議仲裁時效，該委不予受理。
另查明，上蔡縣楊集公社於1983年變更為楊集鄉政府，1988年變更為楊集鎮政府。
本案爭議焦點：1、仲裁時效問題。
2、朱某運是否應該享受養老待遇。
本案法律評析：關於訴訟時效問題，朱某運、楊集鎮政府之間的爭議從1983年已產生，朱某運因此常年信訪，並提出勞動爭議仲裁，直至訴訟。朱某運自始沒有中斷其主張，故本案未超過訴訟時效。關於朱某運訴請是否成立的問題，朱某運雖於1975年到楊集公社工作，但雙方之間未建立勞動檔案，朱某運的身份不屬於固定用工和計劃內用工，屬不轉戶糧關係的不固定臨時工。朱某運因工作關係與時任楊集公社書記產生矛盾，被辭退回家，該書記行使的是職務行為，且從1982年底朱某運已實際脫離了在楊集公社的工作關係，朱某運依此要求辦理職工退休手續並無政策依據。因朱某運系農村戶籍，其仍然為農民身份，所在村組為其分配有責任田地，朱某運並未失去生活來源，其身份不屬於享受養老保險範圍。朱某運請求最低生活保障費3萬元，並未提供相應依據。
朱某運於1971年經所在村黨支部決定任高岳聯中民辦教師，1975年被抽調至楊集鎮政府工作，並非正式調入。直至1982年實際脫離在楊集鎮政府的工作關係，朱某運未辦理農轉非改變戶糧關係，楊集鎮政府也未為其建立勞動檔案，朱某運仍系農村戶籍，且一直享受所在村組為其分配的責任田，其主張自己系計劃內用工，證據不足。根據現有證據無法認定朱某運與楊集鎮政府建立了勞動合同關係，其要求楊集鎮政府為其辦理退休手續，享受養老保險待遇，沒有法律和政策依據。
另查明，上蔡縣楊集公社於1983年變更為楊集鄉政府，1988年變更為楊集鎮政府。
本案爭議焦點：1、仲裁時效問題。
2、朱某運是否應該享受養老待遇。
本案法律評析：關於訴訟時效問題，朱某運、楊集鎮政府之間的爭議從1983年已產生，朱某運因此常年信訪，並提出勞動爭議仲裁，直至訴訟。朱某運自始沒有中斷其主張，故本案未超過訴訟時效。關於朱某運訴請是否成立的問題，朱某運雖於1975年到楊集公社工作，但雙方之間未建立勞動檔案，朱某運的身份不屬於固定用工和計劃內用工，屬不轉戶糧關係的不固定臨時工。朱某運因工作關係與時任楊集公社書記產生矛盾，被辭退回家，該書記行使的是職務行為，且從1982年底朱某運已實際脫離了在楊集公社的工作關係，朱某運依此要求辦理職工退休手續並無政策依據。因朱某運系農村戶籍，其仍然為農民身份，所在村組為其分配有責任田地，朱某運並未失去生活來源，其身份不屬於享受養老保險範圍。朱某運請求最低生活保障費3萬元，並未提供相應依據。
朱某運於1971年經所在村黨支部決定任高岳聯中民辦教師，1975年被抽調至楊集鎮政府工作，並非正式調入。直至1982年實際脫離在楊集鎮政府的工作關係，朱某運未辦理農轉非改變戶糧關係，楊集鎮政府也未為其建立勞動檔案，朱某運仍系農村戶籍，且一直享受所在村組為其分配的責任田，其主張自己系計劃內用工，證據不足。根據現有證據無法認定朱某運與楊集鎮政府建立了勞動合同關係，其要求楊集鎮政府為其辦理退休手續，享受養老保險待遇，沒有法律和政策依據。