在一起民間借貸糾紛案件的審理過程中，原告王某在法院多次明確告知不得作虛假陳述的情形下，對案件的關鍵事實仍堅持作虛假陳述，並提供已經作廢的賬目作為證據，試圖混淆事實。近日，江蘇省南通市中級人民法院依法對原告王某開出了10萬元誠信「罰單」，讓他為自己在法庭上的說謊付出了代價。
2013年7月，王某借給張某夫婦200萬元，張某夫婦出具了借條。後王某以張某夫婦未能還款為由，向如東縣人民法院起訴要求返還借款本息。訴訟中，張某夫婦提供與王某簽訂的《租賃經營還款合同》一份，陳述多年以來二人將登記在自己名下的某賓館租給王某，該賓館的經營收益已經足以抵銷借款及利息。但王某則辯稱，該合同處理的是雙方之間的一筆400萬元債務，與本案無關。
因王某堅持認為合同中所涉400萬元債務是一筆獨立的債務，如東法院要求其對債權債務關係進行舉證。隨後，王某舉證了張某夫婦出具的多張欠條及銀行轉賬流水等證據。後經張某夫婦質證，法院認定上述證據系以往借款中已經結清並作廢的賬目。
如東法院經審理認為，王某向張某夫婦出借200萬元屬實，但張某夫婦提供的《租賃經營還款合同》可說明，雙方已協商用賓館經營收益來抵銷借款本息。王某堅持主張合同是張某夫婦用來償還其他債務，並提供在以往交易中已經結清並作廢的賬目作為證據，存在虛假訴訟嫌疑。
隨著法庭深入的調查以及張某夫婦的進一步舉證，法院認定王某存在虛增債務金額，以達到長期霸占經營張某夫婦名下所有的該賓館、侵占對方財產目的犯罪嫌疑，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關於辦理「套路貸」刑事案件若干問題的意見》的相關規定，遂裁定駁回王某起訴，移送公安機關偵查。
王某不服該裁定，向二審法院提起上訴，其在上訴狀及二審庭審中承認，因心情緊張及法律意識淡薄，其就借款及賓館租賃問題在法庭上沒有如實陳述，該合同所涉400萬元債務的確不存在，並認可賓館經營收益抵扣案涉借款本息的事實。
南通中院經審理認為，當事人的陳述屬於證據類型之一，在一審法院要求王某本人到庭，並明確告知不得作虛假陳述，如經查實存在妨礙民事訴訟的不誠信訴訟行為，將依法進行民事制裁的情形下，王某仍然對相關事實未作如實陳述。王某的虛假陳述行為違背訴訟誠實信用原則，嚴重浪費司法資源、妨害司法秩序，依法應予懲戒。經院長決定，遂對王某罰款10萬元。
王某不服，向江蘇省高級人民法院申請複議。被江蘇高院駁回申請後，王某主動繳納了全部罰款。
以上文章轉載自網絡,如有侵權請聯繫刪除。
2013年7月，王某借給張某夫婦200萬元，張某夫婦出具了借條。後王某以張某夫婦未能還款為由，向如東縣人民法院起訴要求返還借款本息。訴訟中，張某夫婦提供與王某簽訂的《租賃經營還款合同》一份，陳述多年以來二人將登記在自己名下的某賓館租給王某，該賓館的經營收益已經足以抵銷借款及利息。但王某則辯稱，該合同處理的是雙方之間的一筆400萬元債務，與本案無關。
因王某堅持認為合同中所涉400萬元債務是一筆獨立的債務，如東法院要求其對債權債務關係進行舉證。隨後，王某舉證了張某夫婦出具的多張欠條及銀行轉賬流水等證據。後經張某夫婦質證，法院認定上述證據系以往借款中已經結清並作廢的賬目。
如東法院經審理認為，王某向張某夫婦出借200萬元屬實，但張某夫婦提供的《租賃經營還款合同》可說明，雙方已協商用賓館經營收益來抵銷借款本息。王某堅持主張合同是張某夫婦用來償還其他債務，並提供在以往交易中已經結清並作廢的賬目作為證據，存在虛假訴訟嫌疑。
隨著法庭深入的調查以及張某夫婦的進一步舉證，法院認定王某存在虛增債務金額，以達到長期霸占經營張某夫婦名下所有的該賓館、侵占對方財產目的犯罪嫌疑，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《關於辦理「套路貸」刑事案件若干問題的意見》的相關規定，遂裁定駁回王某起訴，移送公安機關偵查。
王某不服該裁定，向二審法院提起上訴，其在上訴狀及二審庭審中承認，因心情緊張及法律意識淡薄，其就借款及賓館租賃問題在法庭上沒有如實陳述，該合同所涉400萬元債務的確不存在，並認可賓館經營收益抵扣案涉借款本息的事實。
南通中院經審理認為，當事人的陳述屬於證據類型之一，在一審法院要求王某本人到庭，並明確告知不得作虛假陳述，如經查實存在妨礙民事訴訟的不誠信訴訟行為，將依法進行民事制裁的情形下，王某仍然對相關事實未作如實陳述。王某的虛假陳述行為違背訴訟誠實信用原則，嚴重浪費司法資源、妨害司法秩序，依法應予懲戒。經院長決定，遂對王某罰款10萬元。
王某不服，向江蘇省高級人民法院申請複議。被江蘇高院駁回申請後，王某主動繳納了全部罰款。
以上文章轉載自網絡,如有侵權請聯繫刪除。