案情：2000年7月原告a公司向b公司提供牛皮紙，雙方口頭約定貨到付款。原告按約提供給b公司價值為23000的牛皮紙。b公司收貨後，簽發一張23000元的轉帳支票給原告。次日，原告持支票向銀行提出付款，因「存款不足，無款支付」遭銀行退票。於是原告上門向b公司追款，b公司稱其沒錢，等有錢再付進行搪塞。原告在多次與b公司交涉無果的情況下起訴二股東李某、張某，請求法院判令b公司的股東李某、張某償付這筆欠款，並負連帶清償責任。
另查，b公司於1998年5月登記為有限責任公司，註冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，占60%股份，股東張某投股20萬元，占40%的股份。張某系b公司的法定代表人。2005年b公司因未進行年檢被工商管理部門吊銷營業執照，處於停業狀態。
原告a公司訴稱，b公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發空頭轉帳支票，採取欺詐原告的手段，損害了原告的合法權益，二被告理應連帶清償原告貨款23000元。被告李某、張某辯稱，b 公司經工商部門合法登記，取得了公司獨立法人資格，根據《公司法》有關規定，該筆任務應由b公司的財產獨立承擔責任，而不應由b公司的股東清償。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案爭執焦點是：這筆貨款是由b公司清償還是由b公司的股東李某、張某清償。
答;（1）b公司具有法人資格，b公司是1998年5月經工商登記，二股東註冊資金50萬元，符合有限責任公司設立條件，有獨立的法人財產，有獨立承擔責任的能力。
（2）、b公司的股東濫用公司人格欺詐原告，原告與b公司約定貨到付款，原告按約交貨，b公司的操縱者股東李某、張某，明知b公司無足額存款，仍要簽發轉帳支票，利用b公司企業法人人格和自己股東特有條件，欺詐其相對當事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。造成原告利益的損害原因，一方面是b公司具有企業法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權利，違反誠信原則，採取欺詐手段。
如果僅要b公司來承擔責任，那麼債權人的合法權益無法得到保護，然後躲在b公司後面操縱的被告李某、張某卻逃之夭夭，於情於法相悖。為追求法律公正，本案處理時應維護債權人的合法權益，根據《公司法》第二十條第三款的規定，揭開b公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的的股東李某、張某承擔連帶法律責任。
綜上所述，b公司雖然具備獨立的法人資格，有獨立承擔責任的能力，但由於b公司的股東李某、張某採取欺詐手段，濫用公司法人獨立地位，損害了原告的利益，李某、張某應當對b公司這筆債務承擔賠償責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
另查，b公司於1998年5月登記為有限責任公司，註冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，占60%股份，股東張某投股20萬元，占40%的股份。張某系b公司的法定代表人。2005年b公司因未進行年檢被工商管理部門吊銷營業執照，處於停業狀態。
原告a公司訴稱，b公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發空頭轉帳支票，採取欺詐原告的手段，損害了原告的合法權益，二被告理應連帶清償原告貨款23000元。被告李某、張某辯稱，b 公司經工商部門合法登記，取得了公司獨立法人資格，根據《公司法》有關規定，該筆任務應由b公司的財產獨立承擔責任，而不應由b公司的股東清償。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案爭執焦點是：這筆貨款是由b公司清償還是由b公司的股東李某、張某清償。
答;（1）b公司具有法人資格，b公司是1998年5月經工商登記，二股東註冊資金50萬元，符合有限責任公司設立條件，有獨立的法人財產，有獨立承擔責任的能力。
（2）、b公司的股東濫用公司人格欺詐原告，原告與b公司約定貨到付款，原告按約交貨，b公司的操縱者股東李某、張某，明知b公司無足額存款，仍要簽發轉帳支票，利用b公司企業法人人格和自己股東特有條件，欺詐其相對當事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。造成原告利益的損害原因，一方面是b公司具有企業法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權利，違反誠信原則，採取欺詐手段。
如果僅要b公司來承擔責任，那麼債權人的合法權益無法得到保護，然後躲在b公司後面操縱的被告李某、張某卻逃之夭夭，於情於法相悖。為追求法律公正，本案處理時應維護債權人的合法權益，根據《公司法》第二十條第三款的規定，揭開b公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的的股東李某、張某承擔連帶法律責任。
綜上所述，b公司雖然具備獨立的法人資格，有獨立承擔責任的能力，但由於b公司的股東李某、張某採取欺詐手段，濫用公司法人獨立地位，損害了原告的利益，李某、張某應當對b公司這筆債務承擔賠償責任。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。