二、應把握好「虛假信息」的範圍界限
構成本罪，還需要行為人編造或傳播的是「虛假信息」。因此，並非發表與險情、疫情、災情、警情相關的任何網絡言論都屬於違法犯罪行為，筆者認為，如何正確區分正當言論與虛假信息的邊界，也是正確適用本罪名的重要條件。具體來看，判斷是否屬於「虛假信息」應當包含兩個核心的因素：
其一，該信息不具有真實性。如何認定該信息具有真實性，特別是針對險情、疫情、災情、警情相關的內容，有些還涉及到專業的知識，普通民眾由於欠缺相關的專業知識背景，一時半會也難以對其作出妥當判斷。對此，筆者認為，應當站在事後的角度，通過科學的方法，以一切客觀存在的事實作為判斷立場較為妥當。因此，針對司法實踐中存在的這樣一種情形，如限於專業知識的滯後性，某些專家人員針對該現象率先發表的險情、疫情、災情等言論，在當時看來較為荒謬，但是經過一段時間科學研究後，證實了其具有真實性，那麼就不應當再將其視為「虛假信息」。
其二，該信息是否屬於可被允許的錯誤類型。眾所周知，「法不強人所難」，作為刑法也不應強迫任何人從事社會活動都應排除一切風險。例如，針對某些特定的險情、疫情、災情等情況，在實踐中往往處理難度較大，可能會存在前後發表的處理方案迥異，而又不得不進一步進行修正和完善，那麼站在事後的角度進行判斷，較早發表的信息是否也應屬於「虛假」的範疇呢？但是筆者認為，既然屬於科學研究，就會存在出錯的可能，這種錯誤應當是社會所允許的範圍，因此，就算在某些地方存在失實，也不應當作為「虛假信息」進行對待。
本文來源於網絡，如有侵權請聯繫刪除。
構成本罪，還需要行為人編造或傳播的是「虛假信息」。因此，並非發表與險情、疫情、災情、警情相關的任何網絡言論都屬於違法犯罪行為，筆者認為，如何正確區分正當言論與虛假信息的邊界，也是正確適用本罪名的重要條件。具體來看，判斷是否屬於「虛假信息」應當包含兩個核心的因素：
其一，該信息不具有真實性。如何認定該信息具有真實性，特別是針對險情、疫情、災情、警情相關的內容，有些還涉及到專業的知識，普通民眾由於欠缺相關的專業知識背景，一時半會也難以對其作出妥當判斷。對此，筆者認為，應當站在事後的角度，通過科學的方法，以一切客觀存在的事實作為判斷立場較為妥當。因此，針對司法實踐中存在的這樣一種情形，如限於專業知識的滯後性，某些專家人員針對該現象率先發表的險情、疫情、災情等言論，在當時看來較為荒謬，但是經過一段時間科學研究後，證實了其具有真實性，那麼就不應當再將其視為「虛假信息」。
其二，該信息是否屬於可被允許的錯誤類型。眾所周知，「法不強人所難」，作為刑法也不應強迫任何人從事社會活動都應排除一切風險。例如，針對某些特定的險情、疫情、災情等情況，在實踐中往往處理難度較大，可能會存在前後發表的處理方案迥異，而又不得不進一步進行修正和完善，那麼站在事後的角度進行判斷，較早發表的信息是否也應屬於「虛假」的範疇呢？但是筆者認為，既然屬於科學研究，就會存在出錯的可能，這種錯誤應當是社會所允許的範圍，因此，就算在某些地方存在失實，也不應當作為「虛假信息」進行對待。
本文來源於網絡，如有侵權請聯繫刪除。