【案情簡介】。
2015年，姚某與盧某二人口頭約定合夥承包私人建築工程，姚某負責施工設計和工程監管，盧某負責下料和施工人員監管。施工期間因姚某對建築窗戶頂部橫樑設計不當，導致工程出現質量問題，發包人要求對工程進行返工。姚某認為工程返工必將拖延工期，預期盈利可能無法實現，遂與盧某提出解除合夥關係，並要求盧某按照該工程其他工人的工資標準（20元/工時）向其支付勞動報酬，盧某同意。工程竣工後，經雙方結算，姚某在該工程先後施工1615工時，共計勞務費32300元。盧某以發包方尚未支付工程款，且自己經濟困難無力支付為由，請姚某寬限其一些時日，姚某提出讓盧某向其出具欠條，以證明雙方之間存在債權債務關係，盧某同意並出具欠條一份，欠條載明「今欠姚某工程勞務費32300元」。2016年，在姚某的多次催款下，盧某向其支付了12300元，並收回原始欠條，重新出具一份載明「所欠姚某勞務費20000元」的欠條。後經姚某多次向盧某催要未果。2018年3月9日，姚某將盧某訴至通渭縣人民法院，法院審查後認為該案適宜通過調解處理，遂將本案委託通渭縣某鎮人民調解委員會駐法院工作室（以下簡稱調解室）進行調解。
【調解過程】。
2018年3月9日，調解室正式受理此案並派出調解員對本案進行調查。經查，二人對欠條所載事實均予認可，但姚某不承認其與盧某系合夥關係，盧某認為工程系二人合夥承包，姚某應對工程質量問題承擔相應責任，否則不願承擔20000元的還款義務。
3月12日，調解室組織當事人進行調解。調解中雙方當事人因矛盾爭議較大，情緒激動，爭吵不斷，調解員堅持剛柔相濟，法禮並施的原則，一方面，通過說理講情，引導雙方當事人平復情緒，理性解決糾紛；另一方面，通過講解 法律政策，促使當事人在法治框架下解決問題、化解矛盾。
本案所涉欠條形成的基礎是姚某所稱的勞務法律關係，因此，查清二人之間是否存在僱傭關係，是調解的關鍵之所在。
在調解中，盧某稱其與姚某口頭協商，合夥承包工程。但經調查發現，二人之間並無書面合夥協議，不符合《民法通則》第三十條規定的個人合夥的構成要件。根據對發包人楊某和陳某的調查，證實盧某與姚某之間確實存在口頭合夥協議，且施工期間，二人共同經營、共同勞動，在形式上具備合夥的實質要件，因此，根據民通意見第五十條，應當認定二人之間存在合夥關係。調解室認為，姚某與盧某之間的口頭合夥協議是在平等、自願基礎上達成的，意思表示真實，不違反法律禁止性規定或社會公共利益，協議合法有效，應受法律保護。姚某中途提出退夥，並經盧某同意，其退夥成功，但姚某應當根據《民通意見》第五十二條、五十三條的規定，對合夥期間產生的質量問題承擔相應責任。
姚某退夥後仍在盧某承包的工地工作，且盧某亦認可姚某在其工地施工，並在工程竣工後同意向姚某支付勞動報酬，因此，二人之間產生僱傭關係。據此，本案涉及的欠條，以二人之間產生的勞務關係為前提，是雙方之間債權債務關係的結算憑證，該欠條雖未約定還款期限，但依據《合同法》第六十二條的規定，應當視為不定期還款，姚某可以隨時請求盧某償還欠款。盧某作為完全民事行為能力人，應當對自己在欠條上所寫內容的法律效力有明確認識，根據《合同法》第六十條的規定，盧某應當按欠條所載內容履行自己的義務，但盧某無正當理由，拒不履行義務，根據《合同法》第一百零七條規定，姚某有權要求盧某繼續履行。
本案爭議內容雖不牽涉合夥關係，但二人的矛盾積怨確因合夥而起，調解室為了案結事了，防止小矛盾上升為大矛盾，順民心、理民氣，對二人進行說理講情，以理服人。誠實信用是公民進行社會活動的基本準則，姚某在合夥期間因工程出現質量問題，可能出現虧損，遂退出合夥，給盧某造成重大損失。調解室認為，姚某有違誠實信用，希望其換位思考，俗話說「以誠感人者，人亦誠而應」，在二人的矛盾中，姚某失信在先。同時，盧某拖欠勞務費時間過久，「欠債還錢，天經地義」，盧某應當考慮姚某的實際困難，堅持「以和為貴」，儘量克服自己的困難，化干戈為玉帛。經引導，姚某主動提出為盧某補償1千元損失，並同意將還款期限延後，盧某也同意履行還款義務，最終雙方達成調解協議，並相互致歉、握手言和。
【調解結果】。
2018年3月23日，雙方當事人簽訂調解協議：
1.盧某於2018年3月26日向姚某支付勞務費9000元，於2018年9月24日支付姚某剩餘勞務費10000元。
2.本調解書籤訂後，盧某不再因合夥事宜向姚某提出賠償要求，雙方糾紛一次性處理終結。
調解協議簽訂完畢後，雙方當事人向人民法院申請了司法確認。
【案例點評】。
調解室作為專業性的調解機構，本著公平、公正、中立、客觀的原則，在查清事實的基礎上，抓准爭議焦點，深挖矛盾根源。在尊重各方當事人訴求的基礎上，牢固樹立依法調解、規範調解的意識，實現調解糾紛程序的規範化，提高人民調解工作的社會公信力。同時，要根據不同當事人的情緒變化情況，對其動之以情、曉之以理，在道德感化的基礎上，攻克當事人的心理防線，使當事人能夠打開心結、敞開心扉、平衡心理、弱化矛盾，努力縮小訴求差距，達到雙方都滿意的調解結果。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除』。
2015年，姚某與盧某二人口頭約定合夥承包私人建築工程，姚某負責施工設計和工程監管，盧某負責下料和施工人員監管。施工期間因姚某對建築窗戶頂部橫樑設計不當，導致工程出現質量問題，發包人要求對工程進行返工。姚某認為工程返工必將拖延工期，預期盈利可能無法實現，遂與盧某提出解除合夥關係，並要求盧某按照該工程其他工人的工資標準（20元/工時）向其支付勞動報酬，盧某同意。工程竣工後，經雙方結算，姚某在該工程先後施工1615工時，共計勞務費32300元。盧某以發包方尚未支付工程款，且自己經濟困難無力支付為由，請姚某寬限其一些時日，姚某提出讓盧某向其出具欠條，以證明雙方之間存在債權債務關係，盧某同意並出具欠條一份，欠條載明「今欠姚某工程勞務費32300元」。2016年，在姚某的多次催款下，盧某向其支付了12300元，並收回原始欠條，重新出具一份載明「所欠姚某勞務費20000元」的欠條。後經姚某多次向盧某催要未果。2018年3月9日，姚某將盧某訴至通渭縣人民法院，法院審查後認為該案適宜通過調解處理，遂將本案委託通渭縣某鎮人民調解委員會駐法院工作室（以下簡稱調解室）進行調解。
【調解過程】。
2018年3月9日，調解室正式受理此案並派出調解員對本案進行調查。經查，二人對欠條所載事實均予認可，但姚某不承認其與盧某系合夥關係，盧某認為工程系二人合夥承包，姚某應對工程質量問題承擔相應責任，否則不願承擔20000元的還款義務。
3月12日，調解室組織當事人進行調解。調解中雙方當事人因矛盾爭議較大，情緒激動，爭吵不斷，調解員堅持剛柔相濟，法禮並施的原則，一方面，通過說理講情，引導雙方當事人平復情緒，理性解決糾紛；另一方面，通過講解 法律政策，促使當事人在法治框架下解決問題、化解矛盾。
本案所涉欠條形成的基礎是姚某所稱的勞務法律關係，因此，查清二人之間是否存在僱傭關係，是調解的關鍵之所在。
在調解中，盧某稱其與姚某口頭協商，合夥承包工程。但經調查發現，二人之間並無書面合夥協議，不符合《民法通則》第三十條規定的個人合夥的構成要件。根據對發包人楊某和陳某的調查，證實盧某與姚某之間確實存在口頭合夥協議，且施工期間，二人共同經營、共同勞動，在形式上具備合夥的實質要件，因此，根據民通意見第五十條，應當認定二人之間存在合夥關係。調解室認為，姚某與盧某之間的口頭合夥協議是在平等、自願基礎上達成的，意思表示真實，不違反法律禁止性規定或社會公共利益，協議合法有效，應受法律保護。姚某中途提出退夥，並經盧某同意，其退夥成功，但姚某應當根據《民通意見》第五十二條、五十三條的規定，對合夥期間產生的質量問題承擔相應責任。
姚某退夥後仍在盧某承包的工地工作，且盧某亦認可姚某在其工地施工，並在工程竣工後同意向姚某支付勞動報酬，因此，二人之間產生僱傭關係。據此，本案涉及的欠條，以二人之間產生的勞務關係為前提，是雙方之間債權債務關係的結算憑證，該欠條雖未約定還款期限，但依據《合同法》第六十二條的規定，應當視為不定期還款，姚某可以隨時請求盧某償還欠款。盧某作為完全民事行為能力人，應當對自己在欠條上所寫內容的法律效力有明確認識，根據《合同法》第六十條的規定，盧某應當按欠條所載內容履行自己的義務，但盧某無正當理由，拒不履行義務，根據《合同法》第一百零七條規定，姚某有權要求盧某繼續履行。
本案爭議內容雖不牽涉合夥關係，但二人的矛盾積怨確因合夥而起，調解室為了案結事了，防止小矛盾上升為大矛盾，順民心、理民氣，對二人進行說理講情，以理服人。誠實信用是公民進行社會活動的基本準則，姚某在合夥期間因工程出現質量問題，可能出現虧損，遂退出合夥，給盧某造成重大損失。調解室認為，姚某有違誠實信用，希望其換位思考，俗話說「以誠感人者，人亦誠而應」，在二人的矛盾中，姚某失信在先。同時，盧某拖欠勞務費時間過久，「欠債還錢，天經地義」，盧某應當考慮姚某的實際困難，堅持「以和為貴」，儘量克服自己的困難，化干戈為玉帛。經引導，姚某主動提出為盧某補償1千元損失，並同意將還款期限延後，盧某也同意履行還款義務，最終雙方達成調解協議，並相互致歉、握手言和。
【調解結果】。
2018年3月23日，雙方當事人簽訂調解協議：
1.盧某於2018年3月26日向姚某支付勞務費9000元，於2018年9月24日支付姚某剩餘勞務費10000元。
2.本調解書籤訂後，盧某不再因合夥事宜向姚某提出賠償要求，雙方糾紛一次性處理終結。
調解協議簽訂完畢後，雙方當事人向人民法院申請了司法確認。
【案例點評】。
調解室作為專業性的調解機構，本著公平、公正、中立、客觀的原則，在查清事實的基礎上，抓准爭議焦點，深挖矛盾根源。在尊重各方當事人訴求的基礎上，牢固樹立依法調解、規範調解的意識，實現調解糾紛程序的規範化，提高人民調解工作的社會公信力。同時，要根據不同當事人的情緒變化情況，對其動之以情、曉之以理，在道德感化的基礎上，攻克當事人的心理防線，使當事人能夠打開心結、敞開心扉、平衡心理、弱化矛盾，努力縮小訴求差距，達到雙方都滿意的調解結果。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除』。