曾明離婚後通過徵婚，與也曾離異的林虹相識。經過短暫的接觸，幾個月後雙方登記結婚。由於兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經過「友好協商」，簽署了一份「忠誠協議書」。協議約定，夫妻婚後應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協議書中還特彆強調了「違約責任」：若一方在婚期內由於道德品質的問題，出現背叛另一方的不道德行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協議簽訂後，在婚姻存續期間，林虹發現曾明與其他異性有不正當關係。2002年5月，曾明向法院提出離婚訴訟，與此同時，林虹以曾明違反「夫妻忠誠協議」為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬元。
答：夫妻之間的忠誠義務有狹義和廣義兩種理解。狹義上的夫妻忠實義務，又稱貞操忠實義務，僅僅意味著配偶性生活的排他專屬義務。廣義上的夫妻忠實義務，不僅包括夫妻在性生活上互守貞操，不為婚外性行為，也包括夫妻不得惡意遺棄配偶，不得為第三人利益犧牲、損害配偶的利益。我國《婚姻法》第四條明確規定：「夫妻應當互相忠實，互相尊重……」而且《婚姻法》第三十二條又將「重婚或有配偶與他人同居」作為可以離婚的法定事由之一。關於忠誠協議是否應當受到法律保護的問題，是審判實踐中的一個熱點、難點。對此，有一種觀點認為，《婚姻法》第4條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。因此，對夫妻雙方簽有忠實協議，現一方僅以對方違反忠實協議為由，起訴要求對方履行協議或支付違約金及賠償損失的，應當根據《婚姻法解釋一》第三條「當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴」的規定，不予受理。另一種意見則認為，對違反夫妻忠誠協議、情節尚未達到「與他人同居」程度的，如何承擔責任法律沒有明確規定，但法律也沒有明文禁止當事人對此作出約定，夫妻在婚姻關係存續期間所簽訂的「忠誠協議」完全符合婚姻法的原則和精神。
我們認為，對於忠誠協議等婚姻契約糾紛，關鍵是審查有關協議是否違反了法律禁止性規定。如果該協議違反法律禁止性規定的，當然是無效的，不應受到法律的保護。但如果協議沒有違反法律的禁止性規定，且是雙方當事人真實的意思表示，則該協議是有效的，應當得到法律的支持。當然，如果約定的賠償數額過高的，可以予以調整。具體理由分析如下：
（1）《婚姻法》第四條規定：「夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關係。」據此可知，相互忠實是夫妻之間的法定義務。法律這樣規定，對於維護一夫一妻原則，保護婚姻家庭和受害一方的權益，都具有重要的意義。這一規定，對於夫妻關係來說，既有規範性，又有導向性。法律要求夫妻互相忠實，並不意味著用法律手段強行維持感情確已破裂的夫妻關係，也不意味著法律能夠強制違反忠實義務的一方履行忠實義務。但是，法律既然將互相忠實規定為法定義務，則當事人違反該種義務的情況下，就可能要承擔一定的法律後果。例如，《婚姻法》第四十六條就明確規定，在離婚時，受害的無過錯方可以要求過錯方進行賠償。而這裡的過錯，主要就是指違反婚姻法規定的相互忠實的義務的情形。在法律已經明確規定夫妻雙方應當互相忠誠的情況下，有些人還堅持認為相互忠誠只是夫妻雙方的道德義務而非法律義務，顯然是不正確的。
（2）夫妻相互保持忠誠是婚姻關係最本質的要求，婚姻關係穩定與否很大程度上有賴於此。違約賠償的「忠誠協議」，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應該而且能夠得到法律的支持。
（3）有人認為，忠誠協議屬於情誼行為，這種行為並不受法律的保護。實際上，這種觀點是值得商榷的。婚姻並非兒戲，其與請客吃飯等情誼行為是不同的。請客吃飯等情誼行為只受道德調整，而不受法律規定，答應請客的一方不踐行諾言的，他人並不能依照法律的途徑強制其請客，也不能要求其承擔違約責任。而婚姻關係則有所不同，其既受道德調整，同時受法律規範。因此，在婚姻關係中，男女雙方達成的忠誠協議，並不屬於情誼行為。
（4）實際上，忠實義務雖然是一種法定義務，但這種義務卻並不具有可強制執行性，因此，夫妻一方以另一方違反忠實義務為由要求對方依法履行該種義務的，法院對該類案件不予受理。對此，《婚姻法解釋一》第三條明確規定：「當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。」不過，在夫妻之間簽訂了「忠誠協議」的情況下，夫妻一方起訴的依據並非婚姻法第四條，而是雙方簽訂的協議本身。因此，這類案件並不適用上述《婚姻法解釋一》第三條的規定。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。
答：夫妻之間的忠誠義務有狹義和廣義兩種理解。狹義上的夫妻忠實義務，又稱貞操忠實義務，僅僅意味著配偶性生活的排他專屬義務。廣義上的夫妻忠實義務，不僅包括夫妻在性生活上互守貞操，不為婚外性行為，也包括夫妻不得惡意遺棄配偶，不得為第三人利益犧牲、損害配偶的利益。我國《婚姻法》第四條明確規定：「夫妻應當互相忠實，互相尊重……」而且《婚姻法》第三十二條又將「重婚或有配偶與他人同居」作為可以離婚的法定事由之一。關於忠誠協議是否應當受到法律保護的問題，是審判實踐中的一個熱點、難點。對此，有一種觀點認為，《婚姻法》第4條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。因此，對夫妻雙方簽有忠實協議，現一方僅以對方違反忠實協議為由，起訴要求對方履行協議或支付違約金及賠償損失的，應當根據《婚姻法解釋一》第三條「當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴」的規定，不予受理。另一種意見則認為，對違反夫妻忠誠協議、情節尚未達到「與他人同居」程度的，如何承擔責任法律沒有明確規定，但法律也沒有明文禁止當事人對此作出約定，夫妻在婚姻關係存續期間所簽訂的「忠誠協議」完全符合婚姻法的原則和精神。
我們認為，對於忠誠協議等婚姻契約糾紛，關鍵是審查有關協議是否違反了法律禁止性規定。如果該協議違反法律禁止性規定的，當然是無效的，不應受到法律的保護。但如果協議沒有違反法律的禁止性規定，且是雙方當事人真實的意思表示，則該協議是有效的，應當得到法律的支持。當然，如果約定的賠償數額過高的，可以予以調整。具體理由分析如下：
（1）《婚姻法》第四條規定：「夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關係。」據此可知，相互忠實是夫妻之間的法定義務。法律這樣規定，對於維護一夫一妻原則，保護婚姻家庭和受害一方的權益，都具有重要的意義。這一規定，對於夫妻關係來說，既有規範性，又有導向性。法律要求夫妻互相忠實，並不意味著用法律手段強行維持感情確已破裂的夫妻關係，也不意味著法律能夠強制違反忠實義務的一方履行忠實義務。但是，法律既然將互相忠實規定為法定義務，則當事人違反該種義務的情況下，就可能要承擔一定的法律後果。例如，《婚姻法》第四十六條就明確規定，在離婚時，受害的無過錯方可以要求過錯方進行賠償。而這裡的過錯，主要就是指違反婚姻法規定的相互忠實的義務的情形。在法律已經明確規定夫妻雙方應當互相忠誠的情況下，有些人還堅持認為相互忠誠只是夫妻雙方的道德義務而非法律義務，顯然是不正確的。
（2）夫妻相互保持忠誠是婚姻關係最本質的要求，婚姻關係穩定與否很大程度上有賴於此。違約賠償的「忠誠協議」，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應該而且能夠得到法律的支持。
（3）有人認為，忠誠協議屬於情誼行為，這種行為並不受法律的保護。實際上，這種觀點是值得商榷的。婚姻並非兒戲，其與請客吃飯等情誼行為是不同的。請客吃飯等情誼行為只受道德調整，而不受法律規定，答應請客的一方不踐行諾言的，他人並不能依照法律的途徑強制其請客，也不能要求其承擔違約責任。而婚姻關係則有所不同，其既受道德調整，同時受法律規範。因此，在婚姻關係中，男女雙方達成的忠誠協議，並不屬於情誼行為。
（4）實際上，忠實義務雖然是一種法定義務，但這種義務卻並不具有可強制執行性，因此，夫妻一方以另一方違反忠實義務為由要求對方依法履行該種義務的，法院對該類案件不予受理。對此，《婚姻法解釋一》第三條明確規定：「當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。」不過，在夫妻之間簽訂了「忠誠協議」的情況下，夫妻一方起訴的依據並非婚姻法第四條，而是雙方簽訂的協議本身。因此，這類案件並不適用上述《婚姻法解釋一》第三條的規定。
【本文源自網絡，如有侵權聯繫刪除】。