案情回顧：老人去世子女爭遺產
姜甲、徐某夫婦共生育子女二人，兒子姜乙、女兒姜丙，1975年王、孫二夫婦在本村購買一間建築面積60平方米的房屋，1988年，姜乙結婚，並於8月搬出分家另過。同年9月，王某病故，其遺產未作處理。王某去世後，徐某與女兒姜丙共同生活。1992年，姜丙結婚，徐某獨立生活。1995年6月徐某病故。其病故前，於1996年5月10日經橫峰縣公證處立下遺囑，全文如下：「將房屋（未曾分割）都留給我的女兒姜丙」並將房屋產權證交給了姜丙。姜乙認為，自己也是家庭成員，理應分得部分遺產，遂起訴到法院。
爭議焦點：能否按照遺囑分割房產
本案在審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認為，本案應按遺囑繼承辦理，根據「遺囑在先」原則，訟爭房屋應當完全由王琳繼承，原告的訴訟請求應予駁回。
第二種意見認為，本案不能完全按照「遺囑在先」原則處理，應當部分支持原告的訴訟請求。
律師說法：遺囑中處分他人財產的內容無效
第二種意見是正確的。我國《繼承法》第5條規定：「繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。」這在繼承理論上，稱之為「遺囑在先」原則。由於遺囑繼承是被繼承人生前對個人財產所作的處分，直接表示了被繼承人的願望，所以其法律效力高於法定繼承，具體說來：（1）只有被繼承人生前未立有遺囑，或者遺囑按法律規定確認為無效的，法定繼承人的繼承權才不受遺囑的影響。（2）被繼承人在遺囑中指定的只是遺產中的一部分，對於遺囑中未處分的財產，應依法定繼承方式，由法定繼承人繼承。（3）當遺囑繼承人先於被繼承人死亡或者遺囑繼承人放棄繼承權時，遺囑所指定的遺產才可由法定繼承人繼承。
本案中，徐某以公證遺囑的形式處分了訟爭房屋，姜丙是否可以依據「遺囑在先」原則取得該房屋所有權呢？不可以，因為該遺囑處分不屬於徐某個人所有的房屋。本案中，實際上存在著兩個繼承關係：即姜甲丙死亡而產生的繼承關係和徐某死亡而產生的繼承關係。姜甲死亡後，因其未留下遺囑，所以產生法定繼承關係。我國《繼承法》第10條規定：「遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。」。
依照上述規定，姜甲的第一順序繼承人為其妻徐某及其子女二人，他們有權繼承王某的遺產。訟爭房屋系姜甲與徐某的夫妻共同財產，其中一半應作為王某的遺產，另一半作為徐某的個人財產。姜甲的遺產應當由其繼承人繼承，但其遺產未作分割，應當認定為各共有人的共同共有財產。雖然訟爭房屋在王某去世後，一直由孫某居住使用，並不表明其他繼承人放棄繼承，訟爭房屋完全歸徐某所有。因為放棄繼承必須採用明示方式。
這樣一來，徐某去世前，房屋為徐某及其子女共有。然而，徐某在其公證遺囑中卻將房屋指定由姜丙一人繼承。顯然，她處分了共有房屋中屬於他人所有部分。因而該公證遺囑部分有效，也就是說房屋中屬於徐某所有的部分全部由姜丙繼承，即房屋二分之一產權加上姜甲遺產中徐某應當繼承的部分。至於房屋的其他部分則應由姜乙、姜丙合理分割。姜乙是能取得部分房屋的產權。
本文來源於網絡，如有侵權，聯繫立刪。
姜甲、徐某夫婦共生育子女二人，兒子姜乙、女兒姜丙，1975年王、孫二夫婦在本村購買一間建築面積60平方米的房屋，1988年，姜乙結婚，並於8月搬出分家另過。同年9月，王某病故，其遺產未作處理。王某去世後，徐某與女兒姜丙共同生活。1992年，姜丙結婚，徐某獨立生活。1995年6月徐某病故。其病故前，於1996年5月10日經橫峰縣公證處立下遺囑，全文如下：「將房屋（未曾分割）都留給我的女兒姜丙」並將房屋產權證交給了姜丙。姜乙認為，自己也是家庭成員，理應分得部分遺產，遂起訴到法院。
爭議焦點：能否按照遺囑分割房產
本案在審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認為，本案應按遺囑繼承辦理，根據「遺囑在先」原則，訟爭房屋應當完全由王琳繼承，原告的訴訟請求應予駁回。
第二種意見認為，本案不能完全按照「遺囑在先」原則處理，應當部分支持原告的訴訟請求。
律師說法：遺囑中處分他人財產的內容無效
第二種意見是正確的。我國《繼承法》第5條規定：「繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。」這在繼承理論上，稱之為「遺囑在先」原則。由於遺囑繼承是被繼承人生前對個人財產所作的處分，直接表示了被繼承人的願望，所以其法律效力高於法定繼承，具體說來：（1）只有被繼承人生前未立有遺囑，或者遺囑按法律規定確認為無效的，法定繼承人的繼承權才不受遺囑的影響。（2）被繼承人在遺囑中指定的只是遺產中的一部分，對於遺囑中未處分的財產，應依法定繼承方式，由法定繼承人繼承。（3）當遺囑繼承人先於被繼承人死亡或者遺囑繼承人放棄繼承權時，遺囑所指定的遺產才可由法定繼承人繼承。
本案中，徐某以公證遺囑的形式處分了訟爭房屋，姜丙是否可以依據「遺囑在先」原則取得該房屋所有權呢？不可以，因為該遺囑處分不屬於徐某個人所有的房屋。本案中，實際上存在著兩個繼承關係：即姜甲丙死亡而產生的繼承關係和徐某死亡而產生的繼承關係。姜甲死亡後，因其未留下遺囑，所以產生法定繼承關係。我國《繼承法》第10條規定：「遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。」。
依照上述規定，姜甲的第一順序繼承人為其妻徐某及其子女二人，他們有權繼承王某的遺產。訟爭房屋系姜甲與徐某的夫妻共同財產，其中一半應作為王某的遺產，另一半作為徐某的個人財產。姜甲的遺產應當由其繼承人繼承，但其遺產未作分割，應當認定為各共有人的共同共有財產。雖然訟爭房屋在王某去世後，一直由孫某居住使用，並不表明其他繼承人放棄繼承，訟爭房屋完全歸徐某所有。因為放棄繼承必須採用明示方式。
這樣一來，徐某去世前，房屋為徐某及其子女共有。然而，徐某在其公證遺囑中卻將房屋指定由姜丙一人繼承。顯然，她處分了共有房屋中屬於他人所有部分。因而該公證遺囑部分有效，也就是說房屋中屬於徐某所有的部分全部由姜丙繼承，即房屋二分之一產權加上姜甲遺產中徐某應當繼承的部分。至於房屋的其他部分則應由姜乙、姜丙合理分割。姜乙是能取得部分房屋的產權。
本文來源於網絡，如有侵權，聯繫立刪。