乾了幾十年教育，退休多年後，才聽有大學教授說，教育是用來分層的。自己以前竟然聞所未聞。真是慚愧死了。
慚愧之餘，又覺得茫然。
讀了三年師範，又在工作實踐中讀了一些中外教育理論著作，怎麼以前教育領域的專家學者，沒有人提出這種觀點呢？同時，我國的教育方針怎麼沒把教育的分層作用概括進去呢？
想不通，自然心茫然。
想了好久，又聽了網上一些自以為對「教育就是為了分層」這一理論有所研究的人的講解，才知道這一理論，是當今一些教育學者，根據當今教育的一些具體現象總結出來的。
譬如有人說，從小學到初中，有一些人被落下了，從初中到高中又有人被落下;從高中到大學，層次分得更清楚了，985、211、一本院校，二本院校，職業技術學院，層次就這樣區分開了。
不能說他說的沒有道理，同一年齡段的孩子，在接受教育的過程中，確實發生了分化，有人繼續升學深造，有人走向社會，就業開始工作。但這就是分層了嗎？
我曾經多次參加過我教過學生的聚會，發現有些發展好的學生，並不是當年學習成績好、考學層次高的。而有些沒有考上大學的，反倒成了社會上精英。譬如，有些成為縣領導的，成為當地民營企業家的，成為國有企業領導的，都不是當年學習成績很好，高考被大學錄取的。但他們都認為，當年的學校教育，對他們的人生髮展起了至關重要的作用。
如果單單從學習成績考試分數來說，教育確實是給人分層了，但社會對人的評價，又打亂了教育的分層。這樣的例子很多，不用多舉例。
據我從前學習的教育理論，教育就是提升人，發展人，就是生長，就是促進，就是塑造，就是陶冶，就是讓受教育者在學校老師的引領、開導、約束、管理、啟發、培育之下，生命的活力被點燃，人生的視野被拓寬，知識的容量被擴展，創造的能力被激發，從而營造出不一樣的人生精彩。把教育的作用簡單地說成是分層，實在是對教育功能的窄化。
人的出身是不一樣的，成長環境和家庭教育是不一樣的，智商是不一樣的，接受知識的能力是不一樣的。在接受教育的過程中，出現分化是正常的。這不是教育的目的和作用，是學生在受教育的過程中，把自己和別人的差距自然而然地顯示出來了。
因為學生在接受教育的過程中，逐漸顯示出了不同層次，不同個性，不同特長，把這種原本存在的不同，說成是教育使學生分層了，豈不是對老師的冤枉？老師對所有的學生都是一視同仁，一樣講課，一樣要求，但結果卻分出層次了，那到底是教育的作用，還是學生本來的差異。
把教育的作用說成是為了分層，違背了教育方針，不符合教育實際，歪曲了教育的功能。竊以為還是不這樣表達為好。
慚愧之餘，又覺得茫然。
讀了三年師範，又在工作實踐中讀了一些中外教育理論著作，怎麼以前教育領域的專家學者，沒有人提出這種觀點呢？同時，我國的教育方針怎麼沒把教育的分層作用概括進去呢？
想不通，自然心茫然。
想了好久，又聽了網上一些自以為對「教育就是為了分層」這一理論有所研究的人的講解，才知道這一理論，是當今一些教育學者，根據當今教育的一些具體現象總結出來的。
譬如有人說，從小學到初中，有一些人被落下了，從初中到高中又有人被落下;從高中到大學，層次分得更清楚了，985、211、一本院校，二本院校，職業技術學院，層次就這樣區分開了。
不能說他說的沒有道理，同一年齡段的孩子，在接受教育的過程中，確實發生了分化，有人繼續升學深造，有人走向社會，就業開始工作。但這就是分層了嗎？
我曾經多次參加過我教過學生的聚會，發現有些發展好的學生，並不是當年學習成績好、考學層次高的。而有些沒有考上大學的，反倒成了社會上精英。譬如，有些成為縣領導的，成為當地民營企業家的，成為國有企業領導的，都不是當年學習成績很好，高考被大學錄取的。但他們都認為，當年的學校教育，對他們的人生髮展起了至關重要的作用。
如果單單從學習成績考試分數來說，教育確實是給人分層了，但社會對人的評價，又打亂了教育的分層。這樣的例子很多，不用多舉例。
據我從前學習的教育理論，教育就是提升人，發展人，就是生長，就是促進，就是塑造，就是陶冶，就是讓受教育者在學校老師的引領、開導、約束、管理、啟發、培育之下，生命的活力被點燃，人生的視野被拓寬，知識的容量被擴展，創造的能力被激發，從而營造出不一樣的人生精彩。把教育的作用簡單地說成是分層，實在是對教育功能的窄化。
人的出身是不一樣的，成長環境和家庭教育是不一樣的，智商是不一樣的，接受知識的能力是不一樣的。在接受教育的過程中，出現分化是正常的。這不是教育的目的和作用，是學生在受教育的過程中，把自己和別人的差距自然而然地顯示出來了。
因為學生在接受教育的過程中，逐漸顯示出了不同層次，不同個性，不同特長，把這種原本存在的不同，說成是教育使學生分層了，豈不是對老師的冤枉？老師對所有的學生都是一視同仁，一樣講課，一樣要求，但結果卻分出層次了，那到底是教育的作用，還是學生本來的差異。
把教育的作用說成是為了分層，違背了教育方針，不符合教育實際，歪曲了教育的功能。竊以為還是不這樣表達為好。