智慧財產權的私權屬性和奧林匹克標誌的官方屬性：一個衝突及其解決[朗讀]

智慧財產權的私權屬性和奧林匹克標誌的官方屬性：一個衝突及其解決。
「摘要」。
智慧財產權在本質上是一種私權。本文首先探討了智慧財產權的私權屬性，然後以奧林匹克標誌的特殊性為例探討智慧財產權作為私權的例外情況，並且從法律設計角度提出解決方案。奧林匹克標誌帶有一定的官方性質，這也是《奧林匹克憲章》對奧林匹克標誌保護提出的要求。面對智慧財產權的私權屬性和奧林匹克標誌的官方屬性這一衝突，本文提出應該通過官方標誌的保護模式加強對奧林匹克標誌的法律保護。官方標誌保護是一種特殊的智慧財產權保護形式，我國相關法律制度應以此為契機得以進一步完善。
intellectual property rights are recognized as private rights under both trips agreement and domestic law.this article firstly examines the private nature of intellectual property rights in theory.then,it presents a conflict between the private nature of intellectual property rights and the official nature of olympic insignia.this article tries to search for an optimal regulatory approach to protect the olympic insignia in china,arguing that olympic insignia should be protected as official mark.thus china can also take this opportunity to improve the legal system for protection of official marks
「關鍵詞」奧林匹克標誌；智慧財產權；私權；衝突；官方標誌。
1 智慧財產權的私權屬性。
關於智慧財產權的基本屬性問題，我國理論界一直未予足夠的關注。20世紀80 年代的教科書及相關著述，多將智慧財產權表述為一體兩權,即認為智慧財產權具有財產權與人身權的雙重屬性；90 年代的智慧財產權學說，一般從民事權利體系出發，將智慧財產權區別於財產所有權,對其作出無形財產權的定性分析。上述情形說明，我國學者關於智慧財產權性質的探討在不斷深化，並趨於理論上的成熟。本文首先再次探討和強調一下智慧財產權的私權屬性，然後以奧林匹克標誌的特殊性為例探討智慧財產權作為私權的例外情況，並且從法律設計角度提出解決方案。
智慧財產權在本質上是一種私權。智慧財產權作為私權在國際條約當中得到承認和強調。《與貿易有關的智慧財產權協議》（以下簡稱為trips協議）在前言中指出「智慧財產權屬於私權」這一個原則，並不允許成員對該協定的該條款作出保留。trips明確提出的「承認智慧財產權為私權」的原則，應該適用於各類智慧財產權。trips協議強調智慧財產權是私權，意義十分重大。其本意在於強調智慧財產權主體的平等性。權利主體平等的情況下，才有適用最惠國待遇原則和國民待遇原則的餘地。trips協議強調智慧財產權為私權，是強調智慧財產權的權利性質。這種私權屬性表明，在對待智慧財產權問題上，任何成員不能因為主體或者客體的原因而採取歧視政策。智慧財產權的私權保護要求對這種專有權以適當的、公正的保護。我國是trips協議的成員，該協議對我國具有約束力。trips協議將智慧財產權規定為私權，我國也需將智慧財產權作為私權對待，即智慧財產權是私權的法律原則應當得到尊重。在修改完善我國智慧財產權法的過程中，重視智慧財產權的私權性，具有深遠意義。
在某種意義上，「智慧財產權屬於私權」的原則是現代智慧財產權法的核心內容。作為私權的智慧財產權與物權是私有財產權的一部分。在當代智慧財產權是私有財產財產權最重要的一部分。隨著知識經濟時代的進一步發展，智慧財產權作為私權將具有越來越重要的意義。
智慧財產權作為法律制度，它所設定的權利，首先是基於創新實踐產生的、極為重要的民事權利。智慧財產權反映了知識產品創造者的人格和財產利益，屬於民事權利範疇。我們知道智慧財產權有許多不同於一般民事權利的特殊性，但其在私權性上與其他民事權利是一致的。