【案情】。
某日晚，萬某在某ktv被吳某毆打，遂打電話給陳某，叫陳某去幫忙給他報仇，陳某糾集李某、曾某、彭某一同前往某ktv，由彭某在外接應，陳某、李某、曾某三人衝進ktv與萬某會合後，四人對吳某進行毆打，造成吳某手臂、頭部、臉部多處輕傷。之後四人離開ktv，與在外接應的彭某一起離開了現場。
【分歧】。
本案中萬某、陳某構成犯罪並無異議，對於李某、曾某、彭某應否承擔刑事責任、如何承擔刑事責任，存在以下三種不同的意見：
第一種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人毆打他人，致他人多處輕傷，其行為構成聚眾鬥毆罪。
第二種意見認為，李某、曾某、彭某沒有雙方鬥毆的故意不構成聚眾鬥毆罪，李某、曾某與他人共同傷害他人身體，兩人構成故意傷害罪，但彭某不是致他人受傷的行為人，不構成故意傷害罪。
第三種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人共同故意傷害他人身體，其行為構成故意傷害罪。
【評析】。
筆者同意第三種意見，理由如下：
首先，李某、曾某、彭某三人的行為不構成聚眾鬥毆罪。聚眾鬥毆罪要求鬥毆的雙方均須具有鬥毆的故意，即要求雙方均具有鬥毆故意的對偶性，如果僅有一方存有鬥毆故意，就只能認定為一方對另一方的單方毆打行為。本案中，李某、曾某、彭某雖然與萬某、陳某糾集在一起報復他人，但對方吳某並沒有鬥毆的故意，不具有鬥毆故意的對偶性，故本案不構成聚眾鬥毆罪。
其次，李某、曾某事先與他人糾集具有共同傷害的故意，在毆打的過程中也實施了傷害行為，作為致人受傷的直接行為人，李某、曾某與萬某、陳某一同構成故意傷害罪。
最後，彭某的行為也構成故意傷害罪。彭某受糾集前往ktv是為了報復毆打吳某，彭某主觀上已經具有了傷害他人的共同故意，也認識到自己的行為是整個共同傷害行為不可分割的一部分，且彭某客觀上也實施了接應逃跑的行為，對於這種實現通謀的故意傷害行為，不應適用誰致傷誰負責的處理方法。本案中，直接致傷被害人的行為也沒有超出故意傷害的範圍，故彭某的行為作為共同故意傷害的一部分，構成故意傷害罪。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）。
某日晚，萬某在某ktv被吳某毆打，遂打電話給陳某，叫陳某去幫忙給他報仇，陳某糾集李某、曾某、彭某一同前往某ktv，由彭某在外接應，陳某、李某、曾某三人衝進ktv與萬某會合後，四人對吳某進行毆打，造成吳某手臂、頭部、臉部多處輕傷。之後四人離開ktv，與在外接應的彭某一起離開了現場。
【分歧】。
本案中萬某、陳某構成犯罪並無異議，對於李某、曾某、彭某應否承擔刑事責任、如何承擔刑事責任，存在以下三種不同的意見：
第一種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人毆打他人，致他人多處輕傷，其行為構成聚眾鬥毆罪。
第二種意見認為，李某、曾某、彭某沒有雙方鬥毆的故意不構成聚眾鬥毆罪，李某、曾某與他人共同傷害他人身體，兩人構成故意傷害罪，但彭某不是致他人受傷的行為人，不構成故意傷害罪。
第三種意見認為，李某、曾某、彭某與萬某、陳某五人共同故意傷害他人身體，其行為構成故意傷害罪。
【評析】。
筆者同意第三種意見，理由如下：
首先，李某、曾某、彭某三人的行為不構成聚眾鬥毆罪。聚眾鬥毆罪要求鬥毆的雙方均須具有鬥毆的故意，即要求雙方均具有鬥毆故意的對偶性，如果僅有一方存有鬥毆故意，就只能認定為一方對另一方的單方毆打行為。本案中，李某、曾某、彭某雖然與萬某、陳某糾集在一起報復他人，但對方吳某並沒有鬥毆的故意，不具有鬥毆故意的對偶性，故本案不構成聚眾鬥毆罪。
其次，李某、曾某事先與他人糾集具有共同傷害的故意，在毆打的過程中也實施了傷害行為，作為致人受傷的直接行為人，李某、曾某與萬某、陳某一同構成故意傷害罪。
最後，彭某的行為也構成故意傷害罪。彭某受糾集前往ktv是為了報復毆打吳某，彭某主觀上已經具有了傷害他人的共同故意，也認識到自己的行為是整個共同傷害行為不可分割的一部分，且彭某客觀上也實施了接應逃跑的行為，對於這種實現通謀的故意傷害行為，不應適用誰致傷誰負責的處理方法。本案中，直接致傷被害人的行為也沒有超出故意傷害的範圍，故彭某的行為作為共同故意傷害的一部分，構成故意傷害罪。
（作者單位：江西省金溪縣人民法院）。