【案情簡介】。
2014年9月11日，被申請人甲公司與申請人某銀行簽訂《浮動最高額抵押合同》一份，並在登記機關某市工商行政管理局某分局進行了動產抵押登記。《動產抵押登記書》載明：抵押人同意將上述所有的（包括現有和將來的）原材料、產生品、半成品等所有存貨，採用浮動抵押的方式抵押給申請人。擔保的主債權為債權人自2014年9月1日至2017年9月1日止的期間內與債務人甲公司辦理各類融資業務所發生的債權。擔保的主債權餘額之和不超過等值人民幣1.35億元。
2015年12月1日，被申請人乙公司、丙公司、朱某某分別與申請人簽訂三份《最高額保證合同》，均約定保證人為債務人提供連帶責任保證，擔保的主債權為債權人自2015年12月1日至2016年12月1日期間內與甲公司辦理各類融資業務所發生的債權。擔保的主債權餘額之和不超過人民幣1.2億元。擔保的範圍還包括主債權利息及其他各種費用，但最高擔保金額不超過前述約定的主債權餘額之和的1.5倍。保證期間為至主債權履行期屆滿之日後兩年。
上述擔保合同簽訂後，被申請人甲公司與申請人分別於2016年6月6日至6月7日期間簽訂六份《流動資金借款合同》，向申請人累計六次借款共計人民幣119079500元，借款期限均至2016年10月17日屆滿；借款用途為借新還舊；年利率為固定利率4.35%，每月20日結息，逾期按年利率5.655%的固定利率計息。
另查明：借款合同約定的結息日為每月20日，被申請人甲公司收到申請人的出借款項後僅償還過一期利息,自2016年6月21日起未償還過借款利息和本金。被申請人乙公司、丙公司、朱某某也未履行連帶責任保證義務，替甲公司償還過借款本息。
【爭議焦點】。
動產浮動抵押的優先受償權。
【裁決結果】。
1.被申請人甲公司收到本裁決書之日起十日內給付申請人某銀行借款本金人民幣119079500元及利息（借款合同期內的欠付利息，以119079500元為基數，從2016年6月21日起至2016年10月17日，利率按照年利率4.35%標準計算；借款合同期滿後的利息，以119079500元為基數，從2016年10月18日起計算至實際付清之日止，利率按照年利率5.655%標準計算）。
2.申請人某銀行有權對日工商抵登字（2014）第00xx號《動產抵押登記書》項下的抵押物（包括原材料、產生品、半成品）申請法院拍賣、變賣，並就拍賣或變賣所得價款在浮動最高額抵押合同約定的最高額主債權餘額（即人民幣1.35億元）及由此產生的利息和申請人實現涉案債權所產生的各種費用的範圍內優先受償。
3.被申請人乙公司、丙公司、朱某某分別在最高額保證合同約定的主債權餘額的1.5倍（即人民幣178619250元）範圍內，對本裁決第一項確定的債務及申請人實現涉案債權所產生的各種費用承擔連帶清償責任；上述三被申請人承擔保證責任後，有權向被申請人甲公司追償。
【相關法律法規解讀】。
1.關於涉案合同的性質及效力。
《中華人民共和國合同法》第四十四條:「依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。」申請人與上述被申請人之間分別簽訂的《浮動最高額抵押合同》、《最高額保證合同》和《流動資金借款合同》，實質上是由被申請人（債務人）乙公司以其所有的全部原材料、半成品、產品作為動產浮動抵押物向申請人（債權人）提供擔保主債權餘額之和不超過1.35億元（擔保範圍除上述主債權外還及於由此產生的利息等其他從權利）的最高額抵押，同時由被申請人乙公司、丙公司、朱某某三個保證人分別提供最高擔保金額不超主債權餘額之和的1.5倍（含擔保主債權餘額之和1.2億元及由主債權產生的利息等其他從權利）的最高額保證的混合擔保情況下的金融借貸。上述合同均系債權人、債務人以及保證人三方當事人的真實意思表示，內容不違背法律、行政法規的強制性規定，均為合法有效合同。涉案《浮動最高額抵押合同》成立並生效後，被申請人甲公司以2014年9月11日起合法所有的（包括現有和將來的）全部原材料、產生品、半成品等所有存貨向申請人提供浮動抵押擔保，並在抵押人住所地的工商行政管理部門辦理了動產抵押登記，故上述動產的浮動抵押權亦已成立並生效。
2.關於借款人的還款責任問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」第二百零六條：「借款人應當按照約定的期限返還借款。」被申請人甲公司未按借款合同約定如期足額歸還2016年6月21日之後的利息，借款期限屆滿後亦未歸還借款本金，違反借款合同約定，申請人有權要求被申請人甲公司清償借款本金119079500元及欠付的利息（借款合同期內的欠付利息，以119079500元為基數，從2016年6月21日起至2016年10月17日，利率按照年利率4.35%標準計算；逾期利息，以119079500元為基數，從2016年10月18日起計算至實際付清之日止，利率按照年利率5.655%標準計算）。
3.關於動產浮動抵押權的優先受償問題。
《中華人民共和國物權法》第一百八十一條：「經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。」被申請人甲公司在借款期限屆滿後未按照主借款合同約定償還借款本金及利息，應當以其抵押的財產在最高額抵押合同約定的抵押擔保範圍內對上述債務承擔擔保責任，且本案主債權餘額之和未超過涉案浮動最高額抵押合同約定的最高額擔保主債權數額1.35億元，故申請人某銀行有權就實現抵押權時的上述抵押財產優先受償。
4.關於保證人的保證責任問題。
《中華人民共和國擔保法》第十八條：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」被申請人乙公司、丙公司、朱某某作為最高額保證合同的連帶責任保證人，在借款人甲公司未按照主借款合同約定償還借款本息的情況下，應當分別按照最高額保證合同約定，在最高額保證合同項下的不特定債權確定後，對在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權餘額承擔保證責任，清償被申請人甲公司欠付申請人的借款本息。本案主債權餘額之和未超過1.2億元，且未超出最高額保證合同約定的保證期間，因此，被申請人乙公司、丙公司、朱某某應當按照最高額保證合同的約定對被申請人甲公司的上述債務承擔連帶清償的保證責任；保證人承擔保證責任後，有權向被申請人甲公司追償。
5.關於涉案兩種擔保形式實現的優先順序問題。
《物權法》第一百七十六條規定：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確的，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。」因涉案六筆借款，除有被申請人乙公司、丙公司、朱某某提供最高額保證擔保外，另有被申請人甲公司以其公司全部原材料、半成品、產品等所有庫存提供最高額浮動抵押擔保，且借款合同、最高額保證合同均未約定兩種擔保形式實現的優先順序。因此，本案申請人在實現涉案債權時，應當優先就被申請人甲公司提供的動產浮動抵押物行使優先受償權，清償不足部分的債權，再由被申請人乙公司、丙公司、朱某某按照最高額保證合同的約定承擔連帶保證責任。
【結語和建議】。
隨著近幾年我國經濟下行，金融爭議案件無論是案件數量還是涉案金額均呈急劇上升態勢，這給仲裁機構帶來了巨大的挑戰和難得的發展機遇。浮動抵押對企業融資具有極大的便利性，但由於抵押物處於不確定狀態，且抵押人有權對抵押財產進行處分，對抵押權人的保護比較弱，在配套風險防範措施出台以前，實踐中應謹慎採用。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除」。
2014年9月11日，被申請人甲公司與申請人某銀行簽訂《浮動最高額抵押合同》一份，並在登記機關某市工商行政管理局某分局進行了動產抵押登記。《動產抵押登記書》載明：抵押人同意將上述所有的（包括現有和將來的）原材料、產生品、半成品等所有存貨，採用浮動抵押的方式抵押給申請人。擔保的主債權為債權人自2014年9月1日至2017年9月1日止的期間內與債務人甲公司辦理各類融資業務所發生的債權。擔保的主債權餘額之和不超過等值人民幣1.35億元。
2015年12月1日，被申請人乙公司、丙公司、朱某某分別與申請人簽訂三份《最高額保證合同》，均約定保證人為債務人提供連帶責任保證，擔保的主債權為債權人自2015年12月1日至2016年12月1日期間內與甲公司辦理各類融資業務所發生的債權。擔保的主債權餘額之和不超過人民幣1.2億元。擔保的範圍還包括主債權利息及其他各種費用，但最高擔保金額不超過前述約定的主債權餘額之和的1.5倍。保證期間為至主債權履行期屆滿之日後兩年。
上述擔保合同簽訂後，被申請人甲公司與申請人分別於2016年6月6日至6月7日期間簽訂六份《流動資金借款合同》，向申請人累計六次借款共計人民幣119079500元，借款期限均至2016年10月17日屆滿；借款用途為借新還舊；年利率為固定利率4.35%，每月20日結息，逾期按年利率5.655%的固定利率計息。
另查明：借款合同約定的結息日為每月20日，被申請人甲公司收到申請人的出借款項後僅償還過一期利息,自2016年6月21日起未償還過借款利息和本金。被申請人乙公司、丙公司、朱某某也未履行連帶責任保證義務，替甲公司償還過借款本息。
【爭議焦點】。
動產浮動抵押的優先受償權。
【裁決結果】。
1.被申請人甲公司收到本裁決書之日起十日內給付申請人某銀行借款本金人民幣119079500元及利息（借款合同期內的欠付利息，以119079500元為基數，從2016年6月21日起至2016年10月17日，利率按照年利率4.35%標準計算；借款合同期滿後的利息，以119079500元為基數，從2016年10月18日起計算至實際付清之日止，利率按照年利率5.655%標準計算）。
2.申請人某銀行有權對日工商抵登字（2014）第00xx號《動產抵押登記書》項下的抵押物（包括原材料、產生品、半成品）申請法院拍賣、變賣，並就拍賣或變賣所得價款在浮動最高額抵押合同約定的最高額主債權餘額（即人民幣1.35億元）及由此產生的利息和申請人實現涉案債權所產生的各種費用的範圍內優先受償。
3.被申請人乙公司、丙公司、朱某某分別在最高額保證合同約定的主債權餘額的1.5倍（即人民幣178619250元）範圍內，對本裁決第一項確定的債務及申請人實現涉案債權所產生的各種費用承擔連帶清償責任；上述三被申請人承擔保證責任後，有權向被申請人甲公司追償。
【相關法律法規解讀】。
1.關於涉案合同的性質及效力。
《中華人民共和國合同法》第四十四條:「依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。」申請人與上述被申請人之間分別簽訂的《浮動最高額抵押合同》、《最高額保證合同》和《流動資金借款合同》，實質上是由被申請人（債務人）乙公司以其所有的全部原材料、半成品、產品作為動產浮動抵押物向申請人（債權人）提供擔保主債權餘額之和不超過1.35億元（擔保範圍除上述主債權外還及於由此產生的利息等其他從權利）的最高額抵押，同時由被申請人乙公司、丙公司、朱某某三個保證人分別提供最高擔保金額不超主債權餘額之和的1.5倍（含擔保主債權餘額之和1.2億元及由主債權產生的利息等其他從權利）的最高額保證的混合擔保情況下的金融借貸。上述合同均系債權人、債務人以及保證人三方當事人的真實意思表示，內容不違背法律、行政法規的強制性規定，均為合法有效合同。涉案《浮動最高額抵押合同》成立並生效後，被申請人甲公司以2014年9月11日起合法所有的（包括現有和將來的）全部原材料、產生品、半成品等所有存貨向申請人提供浮動抵押擔保，並在抵押人住所地的工商行政管理部門辦理了動產抵押登記，故上述動產的浮動抵押權亦已成立並生效。
2.關於借款人的還款責任問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」第二百零六條：「借款人應當按照約定的期限返還借款。」被申請人甲公司未按借款合同約定如期足額歸還2016年6月21日之後的利息，借款期限屆滿後亦未歸還借款本金，違反借款合同約定，申請人有權要求被申請人甲公司清償借款本金119079500元及欠付的利息（借款合同期內的欠付利息，以119079500元為基數，從2016年6月21日起至2016年10月17日，利率按照年利率4.35%標準計算；逾期利息，以119079500元為基數，從2016年10月18日起計算至實際付清之日止，利率按照年利率5.655%標準計算）。
3.關於動產浮動抵押權的優先受償問題。
《中華人民共和國物權法》第一百八十一條：「經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。」被申請人甲公司在借款期限屆滿後未按照主借款合同約定償還借款本金及利息，應當以其抵押的財產在最高額抵押合同約定的抵押擔保範圍內對上述債務承擔擔保責任，且本案主債權餘額之和未超過涉案浮動最高額抵押合同約定的最高額擔保主債權數額1.35億元，故申請人某銀行有權就實現抵押權時的上述抵押財產優先受償。
4.關於保證人的保證責任問題。
《中華人民共和國擔保法》第十八條：「當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。」被申請人乙公司、丙公司、朱某某作為最高額保證合同的連帶責任保證人，在借款人甲公司未按照主借款合同約定償還借款本息的情況下，應當分別按照最高額保證合同約定，在最高額保證合同項下的不特定債權確定後，對在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權餘額承擔保證責任，清償被申請人甲公司欠付申請人的借款本息。本案主債權餘額之和未超過1.2億元，且未超出最高額保證合同約定的保證期間，因此，被申請人乙公司、丙公司、朱某某應當按照最高額保證合同的約定對被申請人甲公司的上述債務承擔連帶清償的保證責任；保證人承擔保證責任後，有權向被申請人甲公司追償。
5.關於涉案兩種擔保形式實現的優先順序問題。
《物權法》第一百七十六條規定：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確的，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。」因涉案六筆借款，除有被申請人乙公司、丙公司、朱某某提供最高額保證擔保外，另有被申請人甲公司以其公司全部原材料、半成品、產品等所有庫存提供最高額浮動抵押擔保，且借款合同、最高額保證合同均未約定兩種擔保形式實現的優先順序。因此，本案申請人在實現涉案債權時，應當優先就被申請人甲公司提供的動產浮動抵押物行使優先受償權，清償不足部分的債權，再由被申請人乙公司、丙公司、朱某某按照最高額保證合同的約定承擔連帶保證責任。
【結語和建議】。
隨著近幾年我國經濟下行，金融爭議案件無論是案件數量還是涉案金額均呈急劇上升態勢，這給仲裁機構帶來了巨大的挑戰和難得的發展機遇。浮動抵押對企業融資具有極大的便利性，但由於抵押物處於不確定狀態，且抵押人有權對抵押財產進行處分，對抵押權人的保護比較弱，在配套風險防範措施出台以前，實踐中應謹慎採用。
「文章來源網絡，如有侵權請聯繫刪除」。